MAESTRA,"ACCIDENTE IN ITINERE",¿PODRÍA CORRESPONDER LA PENSI

[Tinna]

Muchas gracias Francisco I.Seguiré con la medicación, como bien dices.Estas dos ultimas semanas tuve que duplicar la medicación por varias circunstancias y este último escrito de " Propuesta de Resolución"(que me estáis ayudando a interpretar) añadió más tensión aún ...
Que tranquilidad me transmite el asesesoramoento recibido.
De nuevo, muchas gracias.Un sincero saludo.

[Tinna]

Buenas y Feliz Año ante todo

Continuamos retomando gestiones...Tengo unas dudas que me gustaría que sopesarán y respondieran, hasta ahora me han orientado y tranquilizado mucho las respuestas recibidas en éste foro.Gracias.

El horario de mi trabajo suele ser de 9 a 15 hrs., menos un día a la semana (que es cuando tuve el accidente que refiero en mensajes anteriores)que el horario sería de 9-14hrs. y de 16-18hrs.

¿Se considera dentro de la jornada laboral (a efectos de solicitar la Pension Extraordinaria)si el accidente "in itinere" sufrido fue a las 14:15 y tenía que volver a las 16horas?
¿Algún consejo experto sobre gestiones que me puedan venir bien resolver antes del tope de 18 de I.T(ahora a escasos 2 meses?
Me informaron en laInspeccion que estoy entre la I.Total y la I.Absoluta.No sé que podría ayudar a argumentar con solidez la Absoluta.Pues con mi situación física impedida y entre que es difícil o imposible el reconocimiento de la P.Extraordinaria aún siendo "in itinere" y también la posible asignación de la I.Total ,me siento desfavorecida y no sé si algo puedo gestionar a tiempo..antes de la resolución final vinculante y preceptiva.
Gracias de antemano, ya tan solo por leer este "tostón".

[Arano]

Saludos TINNA, no voy añadir nada a lo dicho por los compañeros, que esta muy bien.

Te adjunto una Sentencia de Acto de Servicio In Itinere, aunque es de un Guardia Civil, la aplicación que hace el Juez del Art. 47.2 del Real Decreto de Clases Pasivas, es suficientemente claro y en mi modesta opinión igualmente te es de aplicación a ti. Máxime cuanto tienes documentación al respecto.

Mira con detalle los Fundamentos Jurídicos de la misma, así como la mención a otra Sentencia.

Saludos.

[bugatti]

Hola compañero Arano, esa sentencia ya la comentamos hace tiempo y se basa en la existencia o no de autorización oficial para vivir fuera del municipio de trabajo, requisito para que sea itinere. Y como demostró la existencia de esa autorización, pues es itinere. Pero el itinere a vosotros os vale, a los funcionarios civiles no.

Lo que le pasa a Tinna y a todos los que no somos militares es que la Dirección General que se encarga de determinar si nos corresponde la pensión extraordinaria, lo hace cuando ya somos pensionistas con la pensión ordinaria, y por tanto ya hemos dejado de ser funcionarios y ya somos pensionistas, lo que hace que nos apliquen el art. 47 de la ley de clases pasivas, y éste, no reconoce el accidente in itinere como laboral y en acto de servicio, lo considera accidente común.

Ese es el problema de los funcionarios civiles, que primero nos jubilan ordinariamente y después valoran si optamos o no a la pensión extraordinaria. Sin embargo, a los militares esos dos procesos, vuestra Dirección General, os lo hace paralelamente y a la vez y cuando pasais a clases pasivas ya vais con la extraordinaria, pero nosotros no.

Saludos

[Francisco I]

Es bastante largo, pero creo que merece la pena leerlo con mucha atención y detenimiento. Yo lo veo muy ajustado a Derecho.

http://www.elderecho.com/laboral/Cauist ... 80002.html

Y aquí ya la cosa empieza a presentar sus dudas.

http://abogado-badajoz.com/la-controver ... rdinarias/

Esta otra es mas adaptada a los maestros.

http://ccoo.webs.uvigo.es/pdf/sentenzas ... tinere.pdf

[bugatti]

Disculpadme compañeros, pero el problema que nos ocupa no es que el accidente in itinere no sea reconocido como accidente en acto de servicio dentro del órgano administrativo donde préstamos servicio (dentro de nuestra empresa). Todas las legislaciones lo aceptan, la laboral de forma explícita y la administrativa de forma implícita.

De hecho, en el ámbito de los funcionarios civiles dentro de su empresa, si no te jubilas por ese accidente, tienes todos los derechos reconocidos por el itinere, por tanto, si sigues trabajando, todo el tiempo que hayas estado de baja y demás derechos, los matienes porque el itinere se reconoce como acto de servicio. Hasta aquí ningún problema.

El problema aquí viene si te jubilas por lesiones causadas en accidente itinere, como lo hacen en dos trámites: 1. Te jubilan y pasas a clases pasivas 2. Siendo pensionista solicitas la pensión extraordinaria, pero ya perteneces a clases pasivas y te aplican su ley, y ésta, ya sabemos, no reconoce el itinere.

Por tanto, yo lo que quiero es que pongáis sentencias (yo no he encontrado ninguna) que desvirtúen la aplicación del art. 47 de la ley de clases pasivas, ese que prohíbe a los funcionarios civiles ser acreedores de la pensión extraordinaria.

Hay muchas sentencias que reconocen el itinere a los funcionarios civiles, pero para su trabajo dentro de la empresa, pero no para si se jubilan, que ese es nuestro problema y agravio con los militares de carrera.

Espero que lo hayáis entendido. Saludos

[Tinna]

Gracias Araño, bugatti y Francisco I por vuestras respuestas....las estoy leyendo y releyendo a ver si encuentro solución aplicable a mi problema, pero no la hayo...
Parece que al ser "civil" y aunque resida en la localidad donde trabajo,no está en la ley el reconocimiento de la P.Extraordinaria,en mi nómina aparece el concepto de "clases pasivas" y antes de que sean los 18 meses de I.temporal he solicitado que inicien los trámites pertinentes para el reconocimiento de la P. Extraordinaria.Me dijeron en Madrid (Clases Pasivas) que se podía iniciar antes de la resolución de I.Permanente...Pero pocas esperanzas tengo según me decís... no vi ninguna sentencia favorable a civiles "in itinere"tampoco... pero no quiero desistir... sigo con la esperanza de que alguien e perito aquí en el foro pudiese encontrar alguna "defensa".
Muchísimas gracias por vuestros enlaces y aportaciones, aunque no se ciñan a mi perfil de Civil, agradezco la intención, un cordial saludo.

[bugatti]

Tinna, ojalá te salga todo lo mejor para ti.

Aunque me sorprende que se puedan iniciar los trámites de pensión extraordinaria cuando todavía no sabes si te van a jubilar porque no has pasado ningún tribunal aún y todavía sigues en activo. Es sorprendente y creo que no procede legalmente. Otra cosa es que hayas solicitado la apertura del expediente de averiguación de causas para determinar que tu accidente fue en acto de servicio. Ese expediente sí se puede tramitar a la misma vez. Lo que pasa es que aunque ese expediente se resuelva que es acto de servicio (itinere), cuando la Dirección de Costes de Personal y Pensiones Publicas, a requerimiento tuyo cuando ya estás jubilada y en clases pasivas, dice que no te acepta ese acto de servicio al ser itinere por el art. 47.

Pero vamos, yo te animo a que sigas peleando el asunto y a todos los que estén en un caso similar (que no son pocos) y ojalá podáis eliminar esta injusticia. Ya sabes que el problema está en el mal funcionamiento de la administración y que nadie ha conseguido que esto cambie. La administración militar lo hace bien, tramita las dos pensiones (ordinaria y extraordinaria) a la vez (si reúnes los requisitos) mientras eres militar de carrera y la administración civil tramita primero la pensión ordinaria mientras eres funcionario de carrera y cuando pasas a clases pasivas y dejas de ser funcionario y ya eres pensionista de clases pasivas, entonces se tramita la extraordinaria, y claro, ya te aplican la ley de clases pasivas y su art. 47, y ya sabemos el resultado.

Así que si te metes de pleitos dile a tu abogado dónde debe incidir, que es en el agravio de funcionamiento de la propia administración.

Saludos

[filandon]

Buenas compañeros, una vez más felicitarte bugatti por tus intervenciones en el foro son del todo esclarecedoras.
Quiero apuntar algo más al hilo de esto la interpretación que hace la Audiencia Nacional del artículo 47.2 es muy restrictiva y da entender que si el accidente es durante el servicio pero no es debido al propio servicio desestima la demanda.
Voy a intentarlo explicar con un ejemplo un Z ( coche patrulla) en el cual un funcionario sufre unas lesiones debido a un accidente de circulación sin ir comisionado por la sala o su jefe a un servicio y sufre unas lesiones debido al tráfico, la audiencia nacional está interpretando que esas lesiones no son en acto de servicio, en cambio ese mismo Z es comisionado a la sala a un requerimiento ciudadano y tiene un accidente en el trayecto las lesiones si serán reconocidas en acto de servicio. Parece ser sorprendente lo que digo lo puedo demostrar con una sentencia, como bien dice bugatti a efectos internos la Dirección lo reconoce pero en cuanto llegue a Clases pasivas lo va denegar.
Un saludo y el accidente itinere no se reconoce a los funcionarios civiles como acto de servicio, es un agravio comparativo con nuestro compañeros militares pero así están las cosas por el momento.

[bugatti]

Hola filandon, la verdad que lo único regulado con respecto al acto de servicio en la Policía viene recogido en el reglamento gubernativo del 75, prácticamente derogado, aunque parcialmente en vigor hasta el desarrollo de la LO 9/2015, aunque ésta ya lo recoja en parte en su art. 79.

Te digo esto porque yo también escuché hace años lo que mencionas en lo referente a la sentencia de estar de servicio o en acto de servicio, pero imagino que será una interpretación popular sesgada, ya que ninguna normativa, que yo sepa, lo recoge y contempla tal cual. Por lo que, difícilmente un juez puede amparar una sentencia sin respaldo normativo.

Lo dictado en la LO 9/2015, al respecto:

Artículo 79. Lesiones, patologías y daños materiales en acto de servicio.

1. Se entiende por lesiones, patologías y daños materiales en acto de servicio los que así sean reconocidos a través de expediente de averiguación de causas, por haber sido contraídos por el funcionario con ocasión o como consecuencia del servicio prestado, siempre y cuando no hubiese mediado por su parte dolo, o negligencia o impericia graves.

Copiado del reglamento gubernativo del 75, pero se le ha añadido "graves". Por lo que debo entender, en razón al ejemplo que has expuesto, y aplicando lo que dice la ley, que da igual si estás de servicio o vas a algún servicio comisionado por Sala, lo que posiblemente ha anulado que sea acto de servicio es que se haya cometido dolo, negligencia o impericia (ya ves que dice con ocasión o como consecuencia del servicio), es decir, mientras se esté de servicio y se haga lo que se haga, desde que sales de tu casa hacia el puesto de trabajo hasta que vuelves a ella y dependiendo de donde vivas tienes un tiempo determinado que se acepta.

Este caso que te digo lo conozco muy de cerca, un compañero que le denegaron el acto de servicio porque cuando se dirigía a un servicio, sin prioritarios, se saltó un ceda el paso, tuvo un accidente donde quedó incapacitado y en vía administrativa no le reconocieron el acto de servicio porque consideraron que incurrió en alguno de esos tres conceptos.

Y no es que dude de tu palabra filandon, pero si la sentencia se basa en esos argumentos, como te digo, no tendría sustento jurídico. Es que si no, un compañero que se caiga por la escaleras de comisaría, o se le caiga una teja encima, o resbale porque han fregado, o tenga un itinere, o le dé un infarto haciendo diligencias, o sufra una descarga eléctrica al enchufar la impresora, etc.. Porque el caso del Z si no van comisionados, mientras patrullan, están haciendo labores de prevención y atención al ciudadano. Pienso que lo de "en servicio o en acto de servicio" es un bulo popular de alguien que interpretó mal una sentencia.

Filandon, que todo esto es debate, nada más eh? Y con el máximo respeto y cariño hacia un gran compañero como tú. Y el que quiera aportar cosas, aquí estoy para aprender. Un abrazo y saludos para todos

[filandon]

Buenas bugatti, para nada me ofende o me molesta tus opiniones siempre enriquecen este foro y a mí personalmente me ayudan mucho y las valoro. Esta tesis que argumentó en el mensaje anterior lo fundamento en una sentencia de la Audiencia Nacional te la envío por mensaje privado porque no sé cómo crear el icono para colgarla. Un saludo a todos

[Arano]

TINA, tengo que estar de acuerdo con BUGATII, la totalidad de las Sentencias que he visto y leído, no consideran como acto de servicio en accidente "in itinere", en base al siguiente Fundamento de Derecho, que desgraciadamente se remite en todas:


"""La actora (Maestra) reitera en el presente proceso a través de su escrito de demanda, en síntesis, que en el presente caso cabe apreciar la existencia evidente de un motivo próximo o inmediato relacionado con el servicio y de suficiente entidad para actuar como causa desencadenante del padecimiento y, en definitiva, de la incapacidad permanente, y ello porque se desencadenó durante la prestación de sus servicios, no habiéndose podido descartar que dicha enfermedad no tuviera incidencia en el proceso patológico que determinó la incapacidad. Pues bien, entrando en el fondo, ha de puntualizarse que el art. 47.2 de la Ley de Clases Pasivas determina textualmente que: "Dará origen a pensión extraordinaria de jubilación o retiro la incapacidad permanente para el servicio o inutilidad del personal comprendido en este capítulo...siempre que la misma se produzca, sea por accidente o enfermedad, en acto de servicio o como consecuencia del mismo. En caso de la enfermedad causante de la inutilidad, ésta deberá constar como adquirida directamente en acto de servicio o como consecuencia directa de la naturaleza del servicio desempeñado". La Ley 14/2000, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social, modifica en su art. 40.4 el texto refundido de la citada Ley de Clases Pasivas del Estado , aprobado por Real Decreto legislativo 670/1987, de 30 de abril, al decir que "Se añade un apartado 4 al art. 47, con la redacción siguiente: 4. Se presumirá el acto de servicio, salvo prueba en contrario, cuando la incapacidad permanente o el fallecimiento del funcionario hayan acaecido en el lugar y tiempo de trabajo." En esta materia, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha venido reiterando que por accidente no hay que entender sólo la acción súbita o violenta de un agente exterior, sino también determinadas enfermedades cuando se dan mediante manifestación ostensible, en cuanto exista en su producción una relación de causalidad", ( Sentencias entre otras, de 8 de abril de 1987 , 4 de julio de 1988 o 6 de mayo de 1987 ). Pero es que, además de acaecer por accidente o enfermedad, se requiere que éstos se produzcan en acto de servicio o como consecuencia del mismo, introduciendo de este modo la norma un requisito objetivo y alternativo, cual es que el mismo suceda inopinadamente según el previsible y normal curso de los actos específicos propios de una profesión (accidente); o que el hecho dañoso sea debido a un concreto riesgo característico y dominante que por sí y nada mas que por ejercer aquella actividad, su práctica está abocada a sufrir el daño (consecuencia directa de la naturaleza del servicio desempeñado). Como se observa, este concepto propio del art. 47.2 del T.R. de 1.987 no es diferente al recogido en el anterior de 1.966; y es un concepto de honda raíz en el ordenamiento jurídico español y no solo propio del derecho de las Clases Pasivas, sino también del de la Seguridad Social, en lo que ésta ha delimitado el accidente de trabajo en sentido propio desde la Ley de 30 de enero de 1.900, pasando por las de 1.932, T.R. de 1.956, 1.966, 1.974, hasta llegar al vigente texto de 1.994. Otra cosa son los configurados por derivación o por presunción como accidentes, que son característicos de la evolución de la institución en las normas de la S.S., lo que sin embargo no ha tenido efecto en el ordenamiento de Clases Pasivas, como sucede con el accidente ocurrido en lugar y horario de trabajo, pero sin relación acreditada con el desempeño de funciones, cual podría ser el caso del infarto, ni tampoco el accidente "in itinere", basado en la presunción legal de haber acaecido en el tiempo y lugar de trabajo (salvo que se declare de forma expresa ocurrido en acto de servicio), si bien la Ley 14/2000, como antes se dijo, introdujo la presunción de acto de servicio, salvo prueba en contrario, cuando la incapacidad permanente o el fallecimiento del funcionario hayan acaecido en el lugar y tiempo de trabajo.
Sin que por último constituya discriminación la interpretación que la Sala de lo Social del Tribunal Supremo pueda realizar del accidente laboral, o del accidente en acto de servicio "in itinere", por ser distinta de la que realiza la Sala de lo Contencioso Administrativo del mismo Alto Tribunal, al tratarse de dos supuestos distintos, incardinados en ordenes jurisdiccionales diferentes, y a los que les resulta aplicable legislación diversa."""""

Es largo de leer, pero creo que esclarecedor.

La Sentencia que había puesto, si lo considera, pero al ser Guardia Civil y estar autorizado en desplazamientos. Lo cierto es que los diferente Tribunales, consideran que se debería haber establecido también en la normativa de Clases Pasivas el accidente "in itinere", como Acto de Servicio, al igual que en la legislación de la Seguridad Social, así que no queda otra que luchar para su inclusión.

Saludos.

[Tinna]

Buenas tardes...filandón, bugatti, Arano, FranciscoI, trasgu123, os sigo en modo de "reflexión absoluta"...y veo argumentos legales que dan solidez a los mensajes recibidos...Vértigo me da pensar en cual seria el camino y ante quien y cómo he de interponer mi defensa para que sea efectiva, puesto veo que esta "discriminación" lleva tiempo en vigor y aun nadie ha logrado cambiarla...

Bugatti, pienso que tienes razón en cuanto a mi solicitud para que inicien el procedimiento para la concesión de la P.Extraordinaria, tendrán que comenzar por el Expediente de Averiguación de Causas...seguramente no me expresé bien,lo siento.Pero si desde Madrid Clases Pasivas me invitaron a hacerlo, antes de la resolución de Incapacidad Permanente...
Me siento afortunada por vuestra altruista consideración, por vuestros consejos ...y al mismo tiempo muy pequeña ante todo éste sistema...pero si alguien confía en que mi "granito de arena" pudiese sumarse y hacer justicia en éste ámbito agradecería me informase y dirigiese de como debo hacerlo.....pues estoy dispuesta..pero sin saber hacia que dirección debo dirigir los pasos...pues en ésta situación estás abatida física y mentalmente y es fácil que consigan que "tires la toalla"....me dais ánimos para no abatirme.
No obstante, cuando te encuentras con algo mas de energía, sientes que ¿por que no vas a poder dar con la tecla y conseguir que se resuelva ésta injusticia?
Os agradezco cualquier idea que se os ocurra efectiva para solicitar inclusión del accidente "in itinere" como accidente en acto de servicio¿que piensan que debo hacer?¿A quien debo dirigir mi petición?

Por otro lado me queda ésta parte..:
¿Algún consejo experto sobre gestiones que me puedan venir bien resolver antes del tope de 18 de I.T(ahora a escasos 2 meses)?
Me informaron en la Inspeccion que estoy entre la I.Total y la I.Absoluta.No sé que podría ayudar a argumentar con solidez la I.Absoluta y no sé si algo puedo gestionar a tiempo..antes de la resolución final vinculante y preceptiva.
se que soy un poco pesada dándo las gracias, pero así me siento, acompañada (aunque no se resuelva favorablemente mi situación) y agradecida.Seguiré muy pendiente del foro y a disposición (dentro de mis posibilidades).Gracias compañeros.

[Arano]

TINNA, te paso un privado.

Muchos ánimos y por favor, llama a esa persona.

Saludos.

[Tinna]

Buenas compañeros,aquí estoy nuevamente... en lo que parece que es el fin del proceso, y no quisiera fallar, pues las previsiones que habéis venido barajando conmigo para ir por el camino correcto, han variado.Trato de resumir:

-Ya he cumplido 18 meses (y 8 días )de I.Temporal.
- Me faltan 35 días para cotizar los 19 años y un dia(=20 años=100%sueldo).
- Verbalmente hace dos dias me han informado desde la Consejeria que van a hacer la Resolución en estos días, que el EVI ha dictaminado I.Total.Personalmente no he pasado el EVI,(si 5 o 6 inspecciones), imagino que con los informes lo tendrían claro.Yo contaba con que pudiera fluir más tiempo y cubrir la cotización ..

¿que puedo hacer para que avancen esos días y pueda cotizarlo?

Por otro lado, buscando aliento, he encontrado un texto de un conocido sindicato(no sé si debo nombrarlo), de 2017 que dice así :

"las reducciones de 5% por cada año que no llegue a los 20 años de servicio NO AFECTAN a las I.TOTALES producidas o derivadas por lesiones de accidentes en acto de servicio..."

¿Quien interpreta si son en acto de servicio o no a efectos de la pensión ?

Según esto...mi pensión podría ser del 100%,¿no?,pero me queda duda aún, porque dependerá de quién sea quien interprete si mis lesiones son derivadas de acto de servicio o no ...
Tengo la Resolución de la Junta de Andalucía donde dice "Accidente en Acto de Servicio, in itinere",pero recordad que Clases Pasivas NO lo reconoce.(al menos a efectos de la EXTRAordinaria)
La pregunta sería ¿a efectos de la pensión ordinaria me serviría el concepto de la Resolución "en acto de servicio" ?
¿Quien lo tiene que interpretar para efectos de la pensión Clases Pasivas, Consejería?
No sé cómo hacerlo para llegar a los 20 años cotizados, porque otra guerra será ir a por la I.absoluta, que es la que sospechaban médicos que me pertenecía.
Gracias, muchas, por leerme y contestarme desde la experiencia y de forma altruista.Gracias.