Clases Pasivas Net

zippo escribió:Saludos a todos. Estoy en el mismo caso que "Traicionado". Despues de casi cuatro meses de silencio lleme a AON y me dijero exactamente lo mismo que al compañero citado, que me habian denegado la indemnizacion pero que no entendian los terminos de la carta de CASER Y QUE SE LA HABIAN DEVUELTO, a la espera de una aclaracion mas concreta. Llame a CASER y me dijeron que estaba denegada y que me llegaria la carta via AON, asi estoy esperando una "carta" que no se donde esta ni que dice, pero creo que es lo mismo que a Traicinado ya que la Señora de AON me hico referencia a que habia mas cartas similares. Esto esta colmando mi paciencia y mi indignacion con lo que tendre que emplear todos los medios legales para reclamar lo que considero me corresponde.
Me pongo a disposicion de cualquiera que este en mi situacion para frenar esta injusticia.
Gracias a todos.

Mas barro.

outeiro escribió:

zippo escribió:Saludos a todos. Estoy en el mismo caso que "Traicionado". Despues de casi cuatro meses de silencio lleme a AON y me dijero exactamente lo mismo que al compañero citado, que me habian denegado la indemnizacion pero que no entendian los terminos de la carta de CASER Y QUE SE LA HABIAN DEVUELTO, a la espera de una aclaracion mas concreta. Llame a CASER y me dijeron que estaba denegada y que me llegaria la carta via AON, asi estoy esperando una "carta" que no se donde esta ni que dice, pero creo que es lo mismo que a Traicinado ya que la Señora de AON me hico referencia a que habia mas cartas similares. Esto esta colmando mi paciencia y mi indignacion con lo que tendre que emplear todos los medios legales para reclamar lo que considero me corresponde.
Me pongo a disposicion de cualquiera que este en mi situacion para frenar esta injusticia.
Gracias a todos.

Mas barro.

Este fue el 19ABR2010, no será de guasa ¿NO?
¿Caser era el seguro colectivo en 2006?

Solo necesito saber si en el 2006, el seguro colectivo de defensa era de Caser..

Buenas noches, Moderadores.¿ No les parece que hay algo de malicia en algunas preguntas que se realizan?. Por llamarles algo.
Y otros usuarios de este magnifico foro estamos poniendo de nuestra parte toda la documentación y experiencia en los asuntos que nos toca lidiar, para que alguno se dedique ha realizar la pregunta del millón.
Sinceramente hoy me he sentido ofendido por ciertos comentarios , intentando tomarnos por catetos.
Pido disculpas por ocupar este foro en este Domingo en responder a esas preguntas del millón.

Un saludo desde las Galias

Buenas noches outeiro,

No veo malicia ninguna en la pregunta de zippo. La interpretación que le demos a esa pregunta ya depende de cada uno.

Lo que no llego a entender son esas contestaciones que le das.

Un saludo.

sargentodehierro escribió:Buenas noches outeiro,

No veo malicia ninguna en la pregunta de zippo. La interpretación que le demos a esa pregunta ya depende de cada uno.

Lo que no llego a entender son esas contestaciones que le das.

Un saludo.

Pues esta claro que zippo si esta metido en procesos judiciales como dice que está metido , con los antecedentes de mensajes publicados, con toda la información que ha recibido, me parece que alguna pregunta ,roza el vacile.
Respecto a las contestaciones son con un toque de ironía, zippo lo sabe bien o no.

zippo escribió:Solo necesito saber si en el 2006, el seguro colectivo de defensa era de Caser..

Sí.

Es lo que me esperaba sargentodehierro.

Gracias por la "ayuda" ya tengo la poliza del 2006. Y si, Caser era la aseguradora desde el 2004 al 2009, cosa que desconocia ya que toda la informacion que tenia era desde el 2007.

zippo escribió:Gracias por la "ayuda" ya tengo la poliza del 2006. Y si, Caser era la aseguradora desde el 2004 al 2009, cosa que desconocia ya que toda la informacion que tenia era desde el 2007.

Esto se puede confirmar?

Si, llamando a AON.

zippo escribió:Si, llamando a AON.

O:K: Gracias

Hola, aunque llevo mucho tiempo leyendo este hilo aun no había publicado nada, pero ya a llegado el momento, soy militar de carrera en situación de retiro desde 2010 (comienzo de mi enfermedad noviembre 2008) como otros muchos compañeros comienzo mis reclamaciones a caser siguiendo las instrucciones tan valiosas de este hilo, como era de esperar las respuestas por parte de la compañía fueron las mismas que las de los otros compañeros asi pues llegue al final de las reclamaciones y me quede parado hasta que hace poco retome fuerzas y animo y contrate a un abogado para seguir con la reclamación via judicial, asi pues pase toda la información a mi abogado para que reclame lo que corresponda, gradecería a todos los componentes del foro que pudieran facilitarme información de gente que haya llegado a juicio con resultado favorable, no importa que me envíen todos los documentos, con el numero de auto y el juzgado mi abogado localizaría las sentencias, también vendría bien algún documento de alguien que ya haya cobrado sin ir a juicio. Podeis enviar la información por privado o a mi correo casinos68@hotmail.com. Sin mas que contar y esperando alguna respuesta me despido, un saludo.

Hola, os envío esto por si os puede servir de algo.

Un juez obliga a indemnizar con 45.000 euros a un exmiembro de las Fuerzas Armadas por invalidez permanente
LA LEY 5563/2013
La Audiencia Provincial de Palma ha condenado a una compañía aseguradora a indemnizar con 45.000 euros más intereses a un exmiembro de las Fuerzas Armadas del ejército de tierra, en virtud de un seguro colectivo de vida y accidentes suscrito con el Ministerio de Defensa para los integrantes de este Cuerpo, después de que el demandante fuese declarado en marzo de 2010 no apto para el servicio militar por invalidez permanente.

Mediante una sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal de la Sección Quinta eleva de este modo el importe que el Juzgado de Primera Instancia número 24 de Palma acordó inicialmente -38.460 euros- a través de una resolución que la compañía demandada recurrió en apelación ante la Audiencia.

En concreto, la reclamación del demandante pasaba por ser indemnizado a raíz de la doble patología que le fue diagnosticada y que le incapacitaba para el servicio en las fuerzas armadas, a lo que se opuso la compañía de seguros apuntando, entre otros motivos, que el primero de los trastornos se manifestó clínicamente en 2004, por lo que cabría alegar prescripción a la luz de lo establecido en la Ley del Contrato del Seguro.

Asimismo, la aseguradora afirmaba que la afección no reunía los requisitos exigidos en el objeto del seguro al no tener un carácter irreversible, recalcaba que la secuela de trastorno distímico diagnosticado al reclamante no implicaba una lesión o enfermedad estabilizada como tampoco una pérdida de funciones, y alegaba que, con base a las condiciones contratadas, no procedía la reclamación del 100 por ciento de la indemnización.

Se trata de unos argumentos que han sido desestimados tanto en primera instancia como por parte de la Audiencia, al recalcar ambos órganos judiciales que las causas de la enfermedad fueron diagnosticadas dentro del plazo de cobertura de la póliza.

"Lo relevante a los efectos que nos ocupan es que el siniestro acontezca dentro del periodo garantizado", incide el tribunal, precisando además que las patologías que le fueron detectadas al demandante son de carácter irreversible y, apreciadas de forma conjunta, "le incapacitan totalmente" para el desempeño de las funciones de su cuerpo, escala, plaza o carrera.

De hecho, añade que la propia Junta de Evaluación que dictaminó su incapacidad declaró que el reclamante "no reúne las condiciones necesarias para continuar en el servicio activo", por lo que propone declararlo "no apto para el servicio, con pase al retiro". Es por ello que la Sala subraya que la situación denunciada se encuentra dentro de los riesgos objeto de cobertura, "pues se ha declarado que el actor se encuentra en una situación física irreversible".

El tribunal señala que "no hay duda" de que se le declaró no apto "por invalidez permanente", que "debe ser considerada como total desde el momento en que no puede realizar las tareas de su profesión habitual". La sentencia estable que finalmente que la resolución recurrida incurrió en error al fijar la cantidad indemnizatoria en 38.460 euros, y apunta que el importe debe quedar fijado en 45.000 euros.

Fuente: Europa Press

Fecha: 15/05/2013