PENSIONISTAS IRPF 2015

[somormujo]

Y además, el IRPF era el único impuesto que redistribuía algo más la riqueza. O sea que estamos en ....lo que la señora Thatcher junto a Reagan idearon.
¿Democracia?

En una democracia, hasta donde yo se, no se aprueban decretos leyes a espaldas de un congreso ¿no?

" si se entendiera de política y economía en este país igual que de fútbol" ....

Un saludo Topo

[somormujo]

Sobre EL IRPF:

El truco sobre el «círculo virtuoso» de techo de gasto y crecimiento económico del señor Montoro consiste en mandar un mensaje engañoso a la población y otro muy distinto al Consejo Europeo, que es el de seguir aplicando la política económica de recortes que manda la troika. En fundamentos lógicos de economía, atufa que se hayan variado los resultados, sustituyéndolos por otros mágicos, acompañados de sacrificio y tortura para las clases populares. Se baja el IRPF a las grandes empresas y grandes fortunas, no a la mayoría de los ciudadanos, pero con esa rebaja fiscal que proclama el PP, añade que no existirán recortes en los servicios públicos, que todo esto llevaría a la reducción del déficit público, según el modelo de crecimiento económico implantado desde el comienzo de la legislatura del gobierno del PP. Curiosamente, ha habido una devaluación social interna, que el mimado mercado recomendaba.
Montoro decía que el principal indicador de crecimiento eran las exportaciones. Pues las exportaciones están cayendo, la deuda externa está en niveles históricos, las empresas extranjeras que han venido a este país repatrían sus beneficios y las empresas españolas en el extranjero reducen sus márgenes. Se está expulsando a nuestra gente cualificada a otros países que dejan sus beneficios allí. Padecemos un decrecimiento económico, mientras aumenta el negocio de la droga y la prostitución. La realidad no es «el círculo virtuoso» sobre déficit cero.
Se sigue favoreciendo con ese IRPF al que más capacidad tiene de recortar. Y las grandes fortunas no invierten en creación de empleo, invierten en el sistema financiero y la consecuencia puede ser una burbuja financiera. Y ya sabemos las consecuencias del estallido de una burbuja. ¿Quiénes van a pagar el pato? Las comunidades autónomas, que son las que gestionan el gasto social, la sanidad, la educación y las que van a estar condicionadas a realizar nuevos recortes que Montoro anuncia como «círculo virtuoso». Ah, ya me explicarán cómo crece el empleo, porque no entiendo eso de que se liquide un contrato indefinido y se contraten a dos por la mitad de precio.

UN saludo compañer@s

[duque1]

Con sus exposiciones ponen de manifiesto que desean engañar al personal y, además lo saben.
Puedo expresar claramente que soy, me siento y actúo, como LIBERAL. Porqué no dicen claramente que su modelo de estado es el comunista/marxista/estalinista, no será porqué este régimen dictatorial que junto al fascismo, asesinó a millones de personas, además el régimen comunista ha fracasado siempre, actualmente donde tiene el poder, los ciudadanos sufre las mayores penurias económicas y las represiones más humillantes, bueno con excepción de aquellos que ejercen el poder claro está.
Pero insisto con mi dinero hago lo que me da la gana, después por supuesto de pagar impuestos, pero unos impuestos que no sean confiscatorios.
Hasta nunca.

[sargentodehierro]

Creo que os estáis desviando del asunto principal de este tema.

[duque1]

Efectivamente, algunos han desviado el tema inicial, arrimando el ascua a su sardina. La pregunta que hacia Guardilla era que como le afectaría a su pensión la reforma fiscal, actualmente le descontaban el 12%.
Retomando el tema: a todos nos afectará. aunque a unos más que a otros, dependiendo de la totalidad de la pensión, la media según el Ministerio se sitúa en torno a 12,5 €., aunque es pronto para saber la cantidad total que nos retendrán, creo que su actualmente pagas el 12, se quedará en el 10.
Saludos.

[juans]

Es de agradecer que califiques de comunistas/marxistas/estalinistas a quienes piensan diferente. Hay otros que directamente les calificarían de etarras.
Yo no califico esas calificaciones porque se califican solas.

[ElTopo51]

El ínclito ha derrapado en la segunda curva y se nos ha ido al suelo. Y la caída se ha producido por su errónea elección a la hora de escoger neumáticos. Se calzó unos slicks y debería haber optado por otros con dibujo en la banda de rodadura ya que en el foro (perdón, quiero decir pista) comenzó a llover ligeramente y esa lluvia ya había sido advertida mediante un primer aviso. Pero el "desvío" (digo la decisión errónea) hay que achacársela a ("algunos") otros (menos mal que no son anarquistas) y así poder eludir la propia responsabilidad.
Además el mismo ínclito, en ese ánimo de encorsetar y catalogar al personal (cuestión que a mi persona le importa un pimiento), resulta que ha atizado en demasía el ascua, y al final ha quemado "su propia sardina". Sardina seguramente flamante y liberal antes de ser pescada. Después flaca, espetada, quemada... y que al final se ha quedado en una mera "raspa ultraconservadora excluyente". Pensar en otro tipo de "raspa", una "raspa similar a la del Partido Liberal austríaco o a la del Chile del también "liberal" General Pinochet parece hipótesis aún impensable por el momento. Luego ya veremos.

Por ello, creo que primero hay que estudiar y aprender, luego, opinar y hacer crítica. Aprender que las características de un verdadero liberal (además de no quemar su sardina ni la de los demás y de escoger libremente la opción para gastarse el dinero adquirido con el propio sudor o heredado) son, entre otras: la defensa a ultranza de la libertad individual, política, social y cultural . E igualmente, la búsqueda de caminos de mejora y equidad en la justicia social, en la distribución de la riqueza, en los derechos humanos, en la igualdad de oportunidades y en la coexistencia pacífica de la sociedad a través del esfuerzo individual y colectivo.

Caballero: para su conocimiento y efectos me siento obligado a participarle que resulta del todo IMPOSIBLE la existencia de un "modelo de estado comunista/marxista/estalinista" todo a la vez. Y no creo que haya ni un solo español instruído, por mucha añoranza comunistoide que pueda mostrar, que desee para su país este tipo de modelo.

Y me reafirmo en esta IMPOSIBILIDAD: Primero porque estalinismo y comunismo son completamente antagónicos. No en vano, históricamente el estalinismo se encargó de perseguir y eliminar a un nada desdeñable número de comunistas.
Y segundo porque tanto el modelo comunista como el estalinista han sido completamente desechados en todo el mundo occidental. El uno por cavernícola y promotor de la supresión de la propiedad privada y los medios de producción sociales, y el otro por su carácter represivo, por su centralismo estatal jerarquizado en exceso y por su condición ultradictatorial.
En cuanto a la filosofía e ideario marxistas en lo que se refiere a esgrimir y difundir los conceptos de la igualdad, de la cooperación como forma de relación humana y de un reparto de la riqueza equitativo como principios fundamentales, sigue en vigor, aunque refutada por K.Popper y otros en cuanto a esencia y aplicación se refiere.
De ahí la famosa frase de "Un marxista es el que ha leído a Marx, un antimarxista es el que NO ha entendido a Marx".

Venga señor mío, encienda la tele y cálmese, ahora comienza Bob Esponja y a continuación algo de Lena Dunham.
Mamá le trae la cena en cinco minutos o menos; y si se lo come todo y no mancha mucho el suelo, de postre flan de huevo.

¡¡A ver si crecemos y dejamos de encasillar, coño!!. Aquí no se engaña a nadie, así que no venga usted a hablarme de dislates
conceptuales y detentadores de miseria moral sin límite.


Saludos cordiales. Topo.

[duque1]

LA GRAN MENTIRA DEL COMUNISMO

No es mi pretensión desmontar de raíz la doctrina marxista, no tengo ni cultura, ni un mínimo intelecto para ello. Pero si quiero hacer constar que el pensamiento de este hombre -quizá la influencia más importante en el siglo XX, eso no se puede negar- tomado como dogma, con sus concepciones mesiánicas y, al mismo tiempo, clasistas del proletariado -ya que consideraba que debía existir una jerarquía en el mismo-, estaba abonando el terreno para la existencia de una nueva élite explotadora y finalmente el mayor de los horrores. Es decir, se puede considerar que Marx, y posteriormente Lenin adecuándolo a las circunstancias, consideraban que una brillante vanguardia llevaría a las ignorantes masas al paraíso proletario.
Si algo pretenden estas líneas es señalar lo obvio, la obviedad de una ideología convertida en posiblemente el mayor cataclismo político y cultural del siglo XX, en la forma más perversa de totalitarismo disfrazada de emancipación obrera con el consentimiento de tantas y tantas personas que se decían comprometidas con la “nación de la clase obrera” que constituía la URSS, coetáneos del dictador Stalin y por lo tanto cómplices de la eliminación de multitud de voces disidentes, incluyendo a l@s anarquistas ucranian@s -quizá de los pocos merecedores del calificativo de revolucionari@s-.

Observando la materialización de las formas más perfectas de totalitarismo –es decir, el control absoluto por parte del estado de la vida de l@s ciudadan@s, un control que, exista en mayor o menor medida, aspiran l@s anarquistas destruir de forma definitiva, en su aspiración de máxima libertad-, del que ya nos advirtió una de las pocas mentes lúcidas y honestas de su tiempo, George Orwell, resulta como una terrorífica cebolla en la que vas eliminado capas y capas plagadas de horror y solo es posible encontrar más y más mentiras maquilladas de ideología emancipadora: como ya he tratado de señalar al principio, difícilmente se sostiene, como muchos hoy en día se empecinan en seguir afirmando, que la idea marxista siga siendo válida a pesar del fracaso de su praxis, cuando dentro de su propia doctrina se exige que, para demostrar su validez científica, la teoría debe demostrarse con la práctica, pues bien la práctica del marxismo ha sido el totalitarismo y el campo de exterminio, sin más lecturas; Stalin fue un digno sucesor de Lenin que ya preparó el terreno para la dictadura de un sólo partido (1), adueñándose y eliminando toda posible revolución democrática y socialista (2); Trotski, que posteriormente sería un recurso de l@s marxistas disidentes del estalinismo con su revolución permanente (3), y su ejercito rojo acabaron con los intentos autogestionarios de Kronstand -cuya comuna reclamaba total independencia- así como la revolución anarquista ucraniana promovida por Nestor Makhno (4).

En los primeros años de la revolución soviética much@s fueron los que se entusiasmaron con la misma -gran parte de ell@s quizá de manera honesta, algunos supieron rectificar-, con esa materialización de los “sueños revolucionarios de la humanidad”, la sociedad sin clases, sin olvidar eso sí que habría que atravesar primero el “mal trago” de la dictadura del proletariado, naturalmente la dictadura se convirtió primero en la de un solo partido y, muy pronto, en la de una sola persona. Los medios de comunicación europeos no se hacían eco del absolutismo bolchevique, con la excepción de los anarquistas que estaban al corriente de lo sucedido en Ucrania y, además, una delegación de CNT efectuó una visita a la URSS a principios de los años veinte realizando un informe muy crítico. Hay que mencionar también que dentro de las fuerzas revolucionarias de oposición al bolchevismo en el mismo seno de la revolución, posteriormente a l@s anarquistas ucranian@s y a la comuna de Kronstandt, existió la llamada “oposición obrera” que trato de que los soviets -consejos que funcionaban o deberían funcionar como órganos de gobiernos locales- llevaran a la autogestión económica enfrentada a la centralización burocrática y jerarquizada del estado.

Los posteriores procesos de moscú nunca estuvieron basados en la verdad, es decir divergencias políticas, sino creando las mentiras más disparatadas, aplicadas incluso a antigu@s dirigentes bolcheviques caídos en desgracia, acusados de espionaje, sabotaje o traición de cualquier otra índole. En la mejor tradición proveniente de la URSS, l@s estalinistas españoles durante la guerra civil emplearon dicha táctica para acabar con el POUM llegando a publicar un libro relatando las actividades de espionaje franco-fascistas de ese partido, con un prólogo del prestigioso escritor católico José Bergamín. A colación de este episodio, que acabó finalmente con todo conato auténticamente revolucionario en España, hay que mencionar la actitud de los partidos comunistas europeos como ejecutores de los designios de Stalin ya que otra de las grandes falacias históricas es la de negar responsabilidades en tant@s dirigentes comunistas -alabados en este país gracias a su supuesta lucha antifranquista- así como intelectuales que brindaron su apoyo al estado soviético cuyos horrores no solo tenían que ser conocidos sino en muchos casos terroríficamente justificados por tanto pseudorevolucionario como algo necesario para la construcción del socialismo.
Podemos buscar muchas semejanzas entre los sistemas totalitarios que han ensombrecido el siglo XX y una de ellas es la perfección de sus sistemas de espionaje y policiales, hay que recordar el pacto nazi-soviético que llevo a los partidos comunistas a una táctica de propaganda anti-burguesa en contra de las democracias occidentales dejando de lado la expansión nazi que estaba teniendo lugar. Solo con el ataque sorpresa de Hitler a la URSS en 1941 y la consiguiente entrada del estado soviético en la Segunda Guerra Mundial, Alemania se convirtió para la propaganda oficial comunista en un estado agresor fascista. En Francia, el partido comunista supo venderse muy bien posteriormente como el gran y casi único partido de la Resistencia. En España ocurriría algo similar en la lucha contra el régimen franquista y a la muerte del dictador, el partido que lideraba Carrillo se las arregló para aparecer como el auténtico garante de la democracia de las masas.

La historia ha colocado al PCE tan solo parcialmente en su lugar ya que el olvido histórico toma diferentes formas según los intereses de los que lo traten, sean por parte de aquellos que quisieron aplastar totalmente la libertad mediante la construcción del estado totalitario o por éstos que no se sonrojan al afirmar esa estupidez de que hemos llegado al fin de la historia, que no solo sostienen que la lucha de clases forma parte ya de otra existencia sino que niegan a tantos hombres y mujeres que quisieron crear un mundo donde no hubiera cabida para la injusticia, que no sustituyera una forma de represión y explotación por otra, como sí hicieron los comunistas.
Soy bastante joven y me cuesta bastante hablar tan categóricamente de todo esto pero me siento obligado a señalar a aquellos dirigentes comunistas españoles que se las han arreglado para pasar a la historia como defensores a ultranza de las libertades. La realidad fue otra bien distinta. La realidad es que a estas alturas no se puede sostener que los horrores eran cosa del régimen estalinista con el desconocimiento por parte de estas figuras. Por cierto, ahora que por tristes caprichos del dios mercado el asunto de los maquis esta en el candelero hay que hablar de esa terrorífica historia tan poco divulgada que habla del cansancio de
Stalin respecto a los guerrilleros españoles y su orden de acabar con los mismos dirigida a una delegación del PCE encabezada por Carrillo e Ibárruri que acataron su deseo de manera inmediata, llegando incluso por parte de Carrillo a ordenar la liquidación de las últimas guerrillas5.

La historia se escribe de manera insultantemente maniquea. Durante la mayor parte del tumultuoso siglo que acabamos de abandonar, ese siglo dominado por esa pandemia llamada ideología que, parafraseando a Bakunin, ahoga en cualquier caso el pensamiento, muchos se resistieron a manifestarse en contra del comunismo ante el temor de ser tildados de fascistas, cuando en la práctica hay mínimas diferencias entre estos sistemas totalitarios. Hoy todavía sobrevive gracias a la perpetuación de la mentira en las mentes de tantos izquierdistas el mito de la Cuba comunista, esa maravillosa isla tan maltratada por la historia, atenazada por ese híbrido de dictador bananero y guerrillero pseudorevolucionario que es Fidel Castro. He tenido ocasión de visitar la isla en un par de ocasiones y he podido comprobar -es presuntuoso quizá utilizar este verbo por respeto a tantas personas víctimas del régimen castrista, emplearé el de intuir- el horror de la mejor tradición estalinista: culto a la personalidad del líder, estado policial en toda regla, burocracia y centralización llevadas al límite... escuché relatos estremecedores sobre torturas y delaciones promovidas por un sistema que ha llevado a la gente a no tener ninguna esperanza en la mayor parte de los casos, o a alimentarse de la gran mentira en muchos otros. Hubo también quien me preguntó cómo era posible que se siguiera teniendo desde fuera esa imagen “amable” de un todo un dictador.
La respuesta hay que buscarla en esa gran mentira que es el comunismo

Hay quien sostiene que la auténtica revolución antizarista, democrática y popular se produjo en febrero de 1917 y lo que ocurrió en octubre en realidad fue un golpe de estado bolchevique, la situación en los años posteriores con un cruenta guerra civil y las intervenciones militares extranjera hacían que fuera muy difícil analizar todo el desarrollo contrarrevolucionario que estaba teniendo lugar. Las primeras deportaciones tuvieron lugar en 1919. Las primeras víctimas fueron los socialistas revolucionarios que tenían en sus manos la Duma (parlamento) tras las primeras elecciones democráticas, muy pronto les siguieron los nacionalistas demócratas y socialistas, ucranianos, georgianos, armenios... y, por supuesto, los anarquistas.
Términos que me gustaría pensar que son reconciliables e incluso indisociables, acabando por un lado con el débil concepto de democracia que tienen los “liberales” actuales y por otro con el carácter peyorativo que pretenden darle algunos supuest@s revolucionari@s. Lo criticable a mi parecer es la aplicación práctica y el lenguaje que nos impone el sistema, no la propia palabra en sí. Si la definición de democracia es complicada a estas alturas, sin añadirle ningún apelativo podríamos intentarla como aquel sistema donde l@s individu@s eligen sobre los asuntos que les atañen con pleno acceso a toda información y cultura, buscando reducir la delegación política a su mínima expresión. Podemos comprobar que en la práctica poco tiene que ver con ello, reduciéndose a ese objeto tan colorista que es una urna y que legitima a determinadas personas -ya tengan uno u otro collar- a decidir sobre nuestros designios sobre determinado período de tiempo.

Dicha teoría abogaba por la construcción del socialismo extendida a otros países, idea que ya se encontraba en Lenin y los primeros dirigentes bolcheviques; la idea del “socialismo en un solo país” llegaría posteriormente con Stalin.

La epopeya se conoció gracias a los medios anarquistas europeos Fue un importante movimiento guerrillero y social, en el que dos millones de campesinos ucranianos se organizaron en colectividades y comunas libres inmediatamente después de la revolución, la tradición revolucionaria de la región encontró en la organización libertaria su mejor opción. Dicho movimiento fue ocasionalmente aliado del ejercito rojo ante la amenaza de los ejércitos blancos; naturalmente, tenían poco que ver con los bolcheviques que, bajo las ordenes de Trotski y Lenin y visto el éxito de la gesta makhnovista, comenzaron a masacrarlos a partir de 1921. De haberse desarrollado este movimiento habría cambiado la historia de Rusia y, quizá, de la humanidad.
Para conocer en su totalidad los hechos hay que remitirse al libro de Volin –otro de los promotores de la gesta- “La Revolución desconocida” (Editorial Proyección, 1977) y una novelización reciente de Héctor Schujman llamada “La Revolución desconocida. Ukrania 1917-1921, la gesta Makhnovista” (Nossa y Jara Editores, 1999).
Comunismo:El comunismo hasta en su nombre es una mentira, se llama "comunismo" pretendiendo que las cosas son "comunes", que pertenecen a todos, pero no es verdad,los bienes en un estado comunista no pertenecen a todos, porque ya pertenecen al Estado.

El comunismo te ofrece libertad:El comunismo miente cuando ofrece libertad, porque lo que realmente da es esclavitud. En Cuba no hay libertad de prensa, ni de periódicos, ni de radio, ni de nada .La internet en cuba solo esta disponible para los que solamente hablan del estado, y expresan propaganda del estado, en un estado comunista como cuba ni siquiera hay libertad para trabajar, pues cada uno tiene que trabajar donde el Estado lo mande... no hay libertad ni siquiera para poder salir y entrar en el país. Un país comunista es realmente una gran prisión: En Cuba, por ejemplo, hay ocho millones de habitantes y sólo 60.000 comunistas; estos 60.000 son los carceleros que mantienen al resto en prisión a punta de terror.

El comunismo te ofrece bienestar social:Otra gran mentira,los países comunistas son los más pobres del mundo. En Cuba, tener un Chevrolet de hace 10 años es el gran lujo. En Cuba, en Corea, en China, la comida y el vestido están racionados: Tienen "cartillas" donde se señala cuándo compraron unos zapatos, y sólo pueden comprar un par de zapatos al año, si se rompen no pueden comprar otro par; sólo comprar un vestido al año, si se en sucia, no pueden comprar otro. En Cuba, el país del tabaco, café y azúcar… hasta esto está racionado: Sólo pueden comprar una taza de café diaria, si quieren tomar más, lo tienen que comprar al estraperlo, por debajo de la mesa, sin que lo sepa el gobierno.
Es malo el capitalismo?: desde cuando trabajar, comprarte tus cosas y hacer lo que quieras con tus bienes es malo? es cierto que todo extremo es dañino, pero el sistema capitalista/liberal, aplicado en democracia, es el mejor que ha aplicado el ser humano, en todos los tiempos.

En el comunismo gobierna el pueblo: En un lugar donde el pueblo no elige a sus representantes, no gobierna el pueblo ,gobierna un dictador, un tirano o lo que sea pero no es el pueblo, por lo que el comunismo solo puede existir en un régimen dictatorial.
"Los Castro" descubren la gran mentira del comunismo después de medio siglo de gobierno

El presidente de Cuba, Raúl Castro, dijo ayer en el Parlamento que la situación económica del país le impide aumentar rápidamente los salarios, una de las principales demandas de los cubanos.
En la primera sesión del Parlamento desde que reemplazó en febrero a su hermano Fidel Castro en la presidencia, no hizo ningún anuncio fuera de lo esperado. El mandatario dijo, sencillamente, que trabajaba para devolverle gradualmente el poder adquisitivo a los cubanos.
"Dependerá de la situación económica del país, inevitablemente vinculada a la crisis existente hoy en el mundo, la cual puede incluso agravarse", dijo el mandatario cubano en un discurso. "Es mi deber expresarlo con franqueza, pues no sería ético crear falsas expectativas. Decir lo contrario sería engañarlos", añadió.
Castro habló de su política de asociar los salarios a la productividad por primera vez en casi medio siglo de Gobierno socialista. "Igualdad no es igualitarismo. Éste, en última instancia, es también una forma de explotación: la del buen trabajador por el que no lo es, o peor aún por el vago", dijo. También destacó que eliminará subsidios y aplicará lo que llamó un "adecuado sistema de impuestos".
El sillón de su hermano Fidel Castro, que cumplirá este mes dos años sin aparecer en público, permaneció simbólicamente vacío a la derecha de Raúl, en un claro recordatorio de su influencia política.
- See more at: http://www.diarioya.es/content/los-cast ... Y4Evk.dpuf
El comunismo es doctrina que defiende la idea de que todos los bienes son de propiedad común, es decir, que todo lo que hay en un país es de todos. Que nadie, absolutamente nadie por mucho que trabaje, se esfuerze, estudie será compensada exactamente igual que aquella que no trabaja, no se esfuerza y no estudia y, en general, la que no aporta nada a la comunidad. Es decir, todo es para todos pero podrás aportar o no beneficios a la comunidad. Todo para el pueblo, es decir, nada. Dado que todos reciben muy poco y aunque me esfuerze más que mi compañero de trabajo recibiré lo mismo: casi nada, entonces, es preferible no trabajar ni estudiar. De este modo, no se crea de riqueza y los ciudadanos no perciben la compensación que podrían percibir. El comunismo, en lo que respecta a economía, se podría decir que es prácticamente nulo ya que crea una espiral de pobreza, es decir, cada día que pasa bajo un comunismo aumenta la pobreza.
Pero, por si fuera poco, esto no es todo: la historia nos ha enseñado, aunque algunos no quieran mirar a la verdad a la cara, que el comunismo es irrealizable y no ha existido jamás un comunismo real. Además, ese comunismo irreal se ha contaminado de los mismos defensores del comunismo, sus dictadores. Personas hipócritas que dicen ser comunistas hasta la médula y que luego llegan al poder y se apropian con todos los bienes estatales: todos sus defensores, con alguna excepción que confirma la regla. El comunismo, en lo que respecta a realidad, es prácticamente nulo ya que solo ha existido un comunismo real en los libros. Pero, en lo que respecta a idealismo, se queda todavía más atrás ya que parte desde lo absurdo.
Pero, todavía hay más: la economía actual nos está abofeteando en la cara con una realidad. Esta realidad es que el comunismo no sirve para nada, el comunismo no se puede construir sin control, el comunismo es imposible con libertad. Prueba constatable de ello es que todas las empresas están controladas por los gobernantes. Las consecuencias económicas y sociales del comunismo son tan injustas como desgarradoras. No hay nada más que abrir un periódico para llegar a una conclusión evidente. Torturas en Cuba, explotación infantil en la China comunista, la riqueza nacional es prácticamente nula y las personas, todas pobres, desfavorecidas y desmotivadas. O si no que le pregunten a sus ciudadanos, los más capacitados para opinar si están de acuerdo o no con el comunismo. Aún habiendo una crisis en el sistema capitalista que no es perfecto, este supera con creces a los penosos sistemas comunistas. Por todo esto, es por lo que ahora se ha pasado de defender un comunismo a un “tímido” socialismo.
La gran mentira, la farsa, es decir, el abominable comunismo parte de una barbaridad: todas las personas serán compesadas en igual proporción independientemente de todo lo demás. Además también parten de una idea, esta idea si podría someterse a discusión, que consiste en que todas las personas somos iguales. Es decir, es lo mismo una persona que ha tenido la oportunidad de estudiar Medicina pero prefirió estar en su casa descansando a una persona que ha decidido “partirse los cuernos” estudiando.

[sargentodehierro]

Por favor, cuando copieis textos, poned la fuente de donde procede.

Además, es recomendable pegar el enlace directamente, para ahorrar espacio en el foro.

Un saludo.

[somormujo]

Hola Duque:

Muy buena exposición. No creo en los sistemas perfectos. No existe nada perfecto, desde luego. De todas formas, lo que tenemos ahora en España y en casi toda Europa, especialmente en los países del sur, no es un capitalismo. Es un neoliberalismo. Y eso consiste en estar basado en la oferta y oferta, no la demanda. Y además en el adelgazamiento total del estado. Por tanto, el economista Keynes, que era capitalista, fue un sabio que se dio cuenta que tenía que haber un equilibrio entre la oferta y la demanda y en que el Estado conservara un cierto control sobre la gestión de un país. A mí Keynes, me parece de lo mejor y cuya doctrina se estaba aplicando en Europa hasta hace bien poco. Marx y Engels fueron teóricos de la economía que dieron lugar al comunismo en la antigua Unión Soviética. Lenin no lo hizo mal del todo. Stalin fue otra cosa.
Me gustaría que existiera un equilibrio.

Un saludo

[juans]

Personalmente creo que un discurso tan largo para demostrar las maldades del comunismo es cuando menos discutible. Lo evidente se demuestra con muy pocas palabras o "el buen paño en arca se vende".
Si hay alguien en España que esté alejado del comunismo es Juan Manuel de Prada. Y esto dice, hoy mismo, al respecto:
¿SOS COMUNISMO?

[ElTopo51]

Leer a autores contrastados y a quien se supone sabe más que nosotros, sacar conclusiones de sus obras, artículos, ensayos, tesis o doctrinas supone un ejercicio normalizado y estimulador para la comunicación y el entendimiento entre humanos.
Y reflexionar sobre el contenido de estos escritos, transcribir lo necesario, compararlos, comentarlos y exponer a partir de ellos conclusiones y perspectivas con propias y personales visiones más o menos objetivas, forman parte de la INVESTIGACIÓN INTERTEXTUAL.
Copiar un texto y hacerlo propio, un PLAGIO; y si éste no persigue lucro económico o perjuicio manifiesto para el autor, no parece reprobable ni perseguible en los términos estrictos del derecho civil o penal.
LA GRAN MENTIRA DEL COMUNISMO(Un amigo gaditano ex-trabajador de Delphi, me lo ha facilitado.)
Sí que existe sin embargo, reproche moral a la copia literal innecesaria (no tratándose de un descuido u omisión involuntaria) y el no señalar referencia alguna al autor o autores del pensamiento expuesto. Porque el que practica esta técnica forma una imagen ficticia, falsaria y equivocada de sí mismo ante el resto de contertulios (en este caso foreros) y, porque puede haber alguien entre esos contertulios o foreros que piense que "alguien le está chuleando, y mientras, además se bebe sus cervezas".

Por ello y no por otra cosa, conviene seguir la teoría popperiana de someter las teorías a prueba, de contrastar, de llegar a las verdades con la búsqueda consciente de errores e intentar corregir los mismos por medio de la refutación. Que se consiga... es otra cosa. En otro caso, y como solución para salir del paso, un simple comentario del texto puede considerarse suficiente, y esto último está al alcance de cualquier chaval de primero de ESO donde algunos rozan la excelencia.

Volviendo al meollo de la cuestión y recurriendo al socorrido eufemismo, me vais a disculpar semejante boutade, seguramente producida por un sinsentido e inexplicable déjà vu: (modus et animus iocandi)

El hecho es que la HUMANIDAD SE MUERE.

Unos dicen que es por SIDA (comunismo y socialismo democráticos), otros por HEPATITIS C (ultracapitalismo y liberalismo).
¿Son el SIDA o la HEPATITIS C enfermedades infecciosas oportunistas y dependientes una de la otra o la otra de la una? Tanto si me decís que SI como si NO, para vosotros la perra gorda, ya que estoy casi seguro que habrá quien prefiera morirse de la primera. Otros de la segunda. Pero la cuestión es que NOS MORIMOS.
Un curandero de la sierra granadina procesado hace ya varios años, trataba ambas enfermedades con cocaína. Y, a mi modo de ver, este hombre emulaba sin muchas diferencias aparentes a las políticas económicas que venimos padeciendo; al principio parece que el paciente mejoraba notablemente y se animaba mucho. Después...
(finis animus iocandi)

Desde siempre ha habido gente que "cree" en ciertas ideas políticas o económicas porque:
- no ha pensado sobre ellas
- se beneficia, de una u otra manera, de esas ideas en las que "cree".
Y no me puedo resistir (en honor a los NO comprendidos en los dos apartados anteriores) a incluir en este foro una cita de Emil Cioran sacada de su "Breviario de Podredumbre" y que dice: "El fanático es incorruptible: si mata por una idea, puede igualmente hacerse matar por ella; en los dos casos, tirano o mártir, es un monstruo".

Saludos cordiales. Topo.

[trasgu123]

Si vas a hacer un "copia y pego" de tal tamaño, te agradeceriamos una barbaridad que simplemente pusieras el enlace web. Por otro lado, tiene su guasa que un liberal critique a nadie a estas alturas del siglo y de la crisis, y ya de paso tilde de fascistas o comunistas a quienes no piensan igual. Me viene a la memoria Tita Espe cuando comento que no le llegaba para pagar la calefaccion.

[somormujo]

Jo, que despistada soy. Me acabo de enterar que Duque ha copiado y pegado todo el ladrillo sobre EL COMUNISMO, y aquí, una intentando argumentar con Keynes.
En fin, siempre existieron historiadores más arrimados a la derecha y otros más hacia el centro. Hacia la izquierda también.
Asimismo también existen economistas que defienden las teorías capitalistas y otros como el fallecido Sampedro que vivió de manera sobria y puso su saber de economista de izquierdas al servicio de las personas, no de los bancos, y eso que trabajó en un banco durante algún tiempo. Sampedro fue profesor en la universidad de alumnos como la ex ministra de economía de Zapatero, Elena (no recuerdo el apellido) y tuvo que ser testigo de como alumnos suyos escalaron puestos en la economía al servicio de la banca.
Cada cual que defienda su postura.

De todas formas "no preocuparse" , quizás el partido Podemos venga a sustituir a aquél chico tan guapo y tan retórico, tan comunicativo y seguro llamado Felipe González para frenar el ascenso de los que se dedicaron a trabajar organizadamente, en equipo, sin tanto apoyo de los medios, como viene siendo el partido de una izquierda real.
Un saludo compañer@s

[ElTopo51]

A algunos nos enseñó la vida (bien es cierto que yo aprendí muy poco) que cuando emprendes un negocio con otros socios y eres incapaz de identificar al "julai" (listillo, ayudante del "tonto" del tocomocho, guía de excursionistas "despistados", tontolculo vestido de supermán...) empiezas a sospechar o concluyes que el "julai" puedes ser tú.
Pero aquí, los viejos educados en esa universidad de la vida, indudablemente seguiremos siendo amables y caballerosos; ¿"capullos"?, ni de coña.

Y para conocer con cierta aproximación, salvados los no comparables obstáculos político-sociales existentes entre una formación democrática y los gobernantes de Corea del Norte o Cuba, sería conveniente para algunos conocer, aunque solo sea a título informativo, pero de forma clara y concreta, el programa político en el que se escuda el señor "pablemos" o "coletas" (dicho lo de "pablemos y coletas" sin ánimo despectivo ya que aún no gobierna nada. Si él o su partido llegaran a gobernar algo y viviéramos para contarlo, se le daría la correspondiente "caña" según actuaciones y merecimientos).

Pero aún con un programa aceptable en intenciones, es evidente que entre el funcionariado activo y pasivo no va a obtener excesiva "cantera". Ese es un coto en el que mi pisito, mi paguita y mis descuentitos institucionalizados son sagrados, y lo demás resulta supérfluo. Y porque además se sabe (al menos yo estoy convencido) que si llegaran al poder tendrían las manos tan atadas como cualesquiera otros que no sean la PPSOE. Pero no obstante, los efectos en forma de sarpullidos y temblor de "calandracas" que provoca esta nueva formación en la castuza y en los carlistones, a mí me renueva la sangre, y por reirme un rato contemplando ciertos "caretos", hasta se les podría prestar el voto una temporada o lo que fuera necesario. Peor que los actuales seguro que no lo harían, simplemente, porque es imposible superar el cinismo y la miseria social de quienes gobiernan el país.

La cosa está muy jodida y más que lo va a estar, pero eso sí, en términos puramente políticos, nos vamos a divertir mucho:

El campechano que se va, Matas en la trena, el preparao prohibiendo a la Familia que trabaje y haga "negocios" en la empresa privada, los Pujoles pringados hasta la curcusilla, el Durán que dimite, Bárcenas en la cárcel y otros miles de Bárcenas liquidando sus oscuros negocietes , pánico al "fuego purificador", Anguita... clarito, y como siempre, en su papel "No hay tiempo para circunloquios, la situación es GRAVISIMA", etc, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=va-3IkKBLrA

Y yo soy de los que piensan que en política, nada ocurre por casualidad, y cuando se pretende limpiar el gran salón y sacudir las alfombras, ahora que ya se tropieza por todos lados con la porquería producida en el "descuideo" patrio, es que ya no se trata de orejas; debe tratarse ya de los mismísimos colmillos del "ferocísimo gran lobo" los que empiezan a hundirse en las carnes de ciertos personajillos.
Europa aspira a tener en sus filas la menor cantidad posible de parásitos. Parece que empieza a apretar tanto, que el cortijo ya presenta síntomas de ahogamiento, y además, que se nota ¿verdad Jenaro con "J"? (me refiero al de GOWES)

Saludos cordiales. Topo