MUY IMPORTANTE: LLAMAZARES y RUBALCABA EN EL COGRESO

[Javivi]

Bueno, pues después de tragarme casi 6 horas de intervención del Ministro del Interior en el Congreso, abro este hilo para reproduciros lo que allí se ha hablado. Primero os pongo en situación:

Tras la intervención del Ministro del Interior, en la que yo no he escuchado nada al respecto de "el pensionazo" (la intervención ha sido larga y se me puede haber escapado algo) les tocaba el turno a los distintos portavoces de los Grupos Parlamentarios representados en esa Cámara y ni el PP, ni UPyD (por boca de Rosa Díez, tanto que promete) dijeron una sola palabra sobre el tema que tanto nos preocupa. Al menos yo no lo he escuchado (repito que el tema ha sido farragoso de narices). Ha tenido que ser Gaspar Llamazares (IU) el que intervenga (quién me lo iba a decir a mí, que he estado a punto de saltarme su intervención; sorpresas te da la vida) para decir, y reproduzco literalmente:

"...dar marcha atrás con respecto a la regulación, vía Presupuestos (en nuestra opinión Inconstitucional por lo tanto), de las pensiones por incapacidad. Nosotros creemos que eso ha sido una pasada, no sabemos de quién, en qué ámbito, pero desde luego, no se sostiene. Por lo tanto lo mejor será hacerlo cuanto antes porque, en nuestra opinión, lo que está creando es un gran malestar para nada, y si se quiere hacer, bueno, pues se hace en su marco lógico y adecuado que es el Pacto de Toledo..."

Posteriormente, en su turno de réplica, el Ministro ha contestado, entre otras cosas, y reproduzco también literalmente:

"...un último comentario sobre las Pensiones: no conozco exactamente la Adicional, sé cual és, y sé que hay alguna enmienda para quitarla...Sí quiero decir en todo caso, que en el caso de Policía y de Guardia Civil, teniendo en cuenta que éstas pensiones no se modifican para aquellos que adquieren la invalidez en acto de servicio, les afecta relativamente poco. Es verdad que las bajas psicológicas de la Guardia Civil afecta, pero a lo que es acto de servicio no. Por tanto si un Policía tiene un accidente en acto de servicio, que es lo frecuente, y solicita la invalidez permanente, va a cobrar lo mismo que antes de la ley. Digo esto para que se vea que a los Cuerpos de Seguridad les afecta menos en la medida en que las invalideces permanentes, con mucha frecuencia son en acto de servicio, quitando en algún caso en la Guardia Civil donde habría que mirarlo. Pero en fin, en todo caso me quedo con la propuesta de los Grupos Parlamentarios...es una Adicional del conjunto de los Funcionarios, no sólo de las Fuerzas de Seguridad y estoy seguro que en el debate parlamentario, tendrán ustedes ocasión de hablar con el Ministro de Economía y Hacienda y con el Ministerio sobre este tema ..."

Os dejo abajo del todo de este post, el link del portal del Congreso dónde se puede acceder directamente al vídeo de la sesión que os he relatado. Para el que no se quiera tragar la sesión completa (que ya os aviso que dura casi 6 horas) las intervenciones de interés son: Llamazares: 4h. 38' 55'' y Rubalcaba: 5h. 30' 22''.

Bueno, lo dicho, que cada uno saque sus propias conclusiones...con calma y sosiego, por favor. Yo tengo las mías, pero prefiero verlo repetido unas cuantas veces más, antes de precipitarme. He visto ambas intervenciones varias veces, y en las dos, la segunda vez que la he visto he escuchado mucha más información "entre líneas". No soy quien para dar consejos, pero os sugeriría que hicierais lo mismo. Así evitamos luego catastrofismos, misterios, celebraciones por adelantado, y todas esas cosas que tan poco aportan al foro.

http://www.congreso.es/portal/page/port ... idSesion=7

Un saludo y mucha suerte para todos.

[manidel]

y cuales son tus conclusiones?.

[rudolcan]

Sencillamente que el PSOE tiene las ganas de metérnosla por completo. Así que al loro y no nos dejemos llevar por los intoxicadores del gremio sociata y sindicalero. Debemos seguir dando guerra y mandando quejas a TODOS los medios de comunciación

[gilgamesh]

Y no solo mandar cartas, sino tener preparada la lanza y el escudo, léase abogado y movilizaciones, si no se retiran varias disposiciones adicionales, la 13, la 16 y la que les quita las pensiones de orfandad a nuestras viudas.

Un saludo.

[MAGUILA]

PERO VAMOS A VER, QUIERE DECIR ESTO QUE A LOS QUE ESTAMOS RETIRADOS CON MENOS DE 20 AÑOS DE SERVICIO, CON ANTERIORIDAD A LA SUPUESTA ENTRADA EN VIGOR DE ESTAS DISPOSICIONES, NOS VAN A BAJAR LA PENSIÓN AL 75% AUNQUE DECIDAMOS NO TRABAJAR EN OTRA COSA?.
SI ÉS ASÍ, ESTÁ CLARO QUE ES ANTICONTITUCIONAL, NO PUEDEN PERJUDICAR CON CARACTER RETROACTIVO, PERO SI HEMOS FIRMADO UNAS CONDICIONES, NO PUEDEN CAMBIARLAS, COJ... QUE YO NO HE FIRMADO UNA HIPOTECA CON INTERES VARIABLE CON NADIE.

[morgan]

Maguila no digas eso ni en broma, pues solo faltaría que encima de que no podemos trabajar nos bajen la pensión.

[diablo]

PERO VAMOS A VER, QUIERE DECIR ESTO QUE A LOS QUE ESTAMOS RETIRADOS CON MENOS DE 20 AÑOS DE SERVICIO, CON ANTERIORIDAD A LA SUPUESTA ENTRADA EN VIGOR DE ESTAS DISPOSICIONES, NOS VAN A BAJAR LA PENSIÓN AL 75% AUNQUE DECIDAMOS NO TRABAJAR EN OTRA COSA?.
SI ÉS ASÍ, ESTÁ CLARO QUE ES ANTICONTITUCIONAL, NO PUEDEN PERJUDICAR CON CARACTER RETROACTIVO, PERO SI HEMOS FIRMADO UNAS CONDICIONES, NO PUEDEN CAMBIARLAS, COJ... QUE YO NO HE FIRMADO UNA HIPOTECA CON INTERES VARIABLE CON NADIE.

Buenas Maguila y compani. Te lo aclaro. En la actualidad estas jubilado y por tanto percibiendo tu correspondiente pension.
A TI NO TE AFECTA EN ABSOLUTO NINGUNA DE LAS DOS DISPOSICIONES. Es decir continuaras percibiendo la misma pension que cobras actualmente, solo afecta a aquellos que CAUSEN INCAPACIDAD O RETIRO A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2009.
Ahora bien, si decidieras trabajar en el sector privado si te afectaria, se te descontaria de la pension, un 25% si tienes mas de 20 años de servicios efectivos al Estado o en su caso un 45% si tuvieras menos de 20 años de servicios. SINO VAS A TRABAJAR TRANQUILO QUE SEGUIRAS PERCIBIENDO LA MISMA PENSION QUE HASTA AHORA.

[cesar]

Diablo, eso depende de como se interprete la letra y me da que la van a interpretar como mejor les conviene y afectara a todos , nuevos y viejos

[diablo]

Diablo, eso depende de como se interprete la letra y me da que la van a interpretar como mejor les conviene y afectara a todos , nuevos y viejos

La disposicion treceava es clara, dice los QUE CAUSEN.............etc etc a partir del 1 de enero de 2009.
Mas claro imposible, he sido funcionario de justicia 20 años, se interpretar.
Un saludo

[cesar]

dice los que causen al amparo de tal articulo y todos causamos retiro al amparo de ese articulo....

[diablo]

dice los que causen al amparo de tal articulo y todos causamos retiro al amparo de ese articulo....

* Reporte este mensaje
* Responder citando




Ahora vamos por partes:
DISPOSICIÓN DECIMOTERCERA:

"1. Con efectos de 1 de enero de 2009 y vigencia indefinida, las pensiones ORDINARIAS de jubilación o retiro por incapacidad permanente para el servicio o inutilidad que se causen al amparo del texto refundido de la Ley de Clases pasivas del Estado, aprobado por Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, tendrán una cuantía del 75 por ciento del importe que resulte de la aplicación de las normas contenidas en el artículo 31.4 del citado texto legal, cuando el interesado, en el momento de producirse el hecho causante, no tuviera cubiertos veinte años de servicios efectivos al Estado, en los términos del artículo 32 del citado texto refundido, y siempre que su incapacidad o inutilidad no le inhabilitase para toda profesión u oficio."
LEE BIEN AMIGO, CON EFECTOS DEL 1 DE ENERO DE 2009, etc etc ......... QUE SE CAUSEN...... etc etc.

[cesar]

Sin animo de polemica Diablo , igual discusion tuve con jpchjpch , bueno no es asi el nick pro es ue no lo recuerdo aunque creo que se entiende.
Quiero decirte que al igual qe tu interpretas la derogacion de una manera yo la interpreto de otra aunque lo importante es como la interprete el organo encargado de su ejecucion.
yo interpreto :

Con efectos de 1 de enero de 2009 y vigencia indefinida, las ....
Que con efectos es decir apartir del 1 de enero del 2009 las pensiones ordinarias ...... entiedno que todas las pensiones ordinarias apartir de esta fecha les afecta la derogacion (seguro que esta fecha no se nos olvida en la vida).

que se causen al amparo del texto refundido ... entiendo que todas se causan al amparo de dicho texto las nuevas y las anteriores

esa es mi interpretacion pero como digo ojala quien ejecute estas derogaciones lo interprete como tu.

[diablo]

Sin animo de polemica Diablo , igual discusion tuve con jpchjpch , bueno no es asi el nick pro es ue no lo recuerdo aunque creo que se entiende.
Quiero decirte que al igual qe tu interpretas la derogacion de una manera yo la interpreto de otra aunque lo importante es como la interprete el organo encargado de su ejecucion.
yo interpreto :

Con efectos de 1 de enero de 2009 y vigencia indefinida, las ....
Que con efectos es decir apartir del 1 de enero del 2009 las pensiones ordinarias ...... entiedno que todas las pensiones ordinarias apartir de esta fecha les afecta la derogacion (seguro que esta fecha no se nos olvida en la vida).

que se causen al amparo del texto refundido ... entiendo que todas se causan al amparo de dicho texto las nuevas y las anteriores

esa es mi interpretacion pero como digo ojala quien ejecute estas derogaciones lo interprete como tu.

Coincidimos en el verbo,dice: QUE SE CAUSEN, está reglamentado para su aplicacion futura, es decir a partir del 1 de enero de 2009, en caso contrario diria las QUE SE HUBIERAN O HUBIESEN CAUSADO al amparo de........ Tambien tienes que tener en cuenta que un Decreto ley o Anteproyecto de ley no puede ser jamás retroactivo si perjudica a un colectivo, como seria el caso.
un saludo

[cesar]

pues bien que lo es en la 16 pero da igual Diablo , todo dependera de la interpretacion de quien lo ejecute, lo que hay que evitar es que ssalga adelante