mas verdades como puños!!!

[jett]

para que quede para la posteridad, dejo aqui esta joya(LO ÚNICO MENTADO SOBRE EL PENSIONAZO) de UN BOLETIN OFICIAL (DIARIO DE SESIONES10/11/2009)
como siempre pego-copio lo dicho por cada uno en el congreso de los diputados el 10/11/2009enlace:http://www.congreso.es/public_oficiales ... PL_042.PDF

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Azpiroz.
También por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra don Eugenio Nasarre.
El señor NASARRE GOICOECHEA: Gracias,
señor presidente.
Intervengo para fijar la posición de mi grupo sobre la
sección 07 de clases pasivas y disposiciones relacionadas
con ella, y lo hago fundamentalmente para defender las
enmiendas números 145 y 147 de supresión de las dis-
posiciones adicionales decimotercera y decimosexta. Lo
hago con el banco azul vacío, lo que es el signo más
visible del interés del Gobierno por estos Presupuestos
Generales del Estado y por estas medidas, y lo hago en
relación con lo que ya en amplios sectores de los fun-
cionarios se viene llamando el pensionazo, porque estas
dos disposiciones adicionales a las que me refiero
suponen un brutal e injusto de los derechos sociales de
los funcionarios públicos; y las víctimas propiciatorias
precisamente de esta medida tan injusta son los miem-
bros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Además, como ya he puesto de manifiesto anteriormente,
se trata de una medida que incumple flagrantemente el
Pacto de Toledo. Porque, señor presidente, ¿no nos
habíamos comprometido todos los grupos parlamenta-
rios a que cualquier modificación de nuestro sistema de
pensiones y de clases pasivas tenía que hacerse en el seno
del Pacto de Toledo? Además —y esto es muy grave,
señor presidente— se utiliza abusiva e indebidamente la
Ley de Presupuestos Generales del Estado para hacer
una modificación sustantiva de una ley, en contra de la
reiterada doctrina del Tribunal Constitucional. El
Gobierno ha pretendido hacer este recorte social a hur-
tadillas y de tapadillo. Nos puede sorprender a todos,
pero no hay ni una línea de explicación en la voluminosa
documentación de la Ley de Presupuestos que explique
mínimamente esta medida.
El Partido Socialista, ante la alarma social suscitada
por estas medidas, ha presentado una enmienda a la
disposición adicional decimotercera que no resuelve
nada y que nos resulta inaceptable, porque la enmienda
consiste sencillamente en sustituir la guillotina por el
veneno suministrado en dosis sucesivas, pero con los
mismos resultados mortíferos que la medida originaria.
Respecto a la disposición adicional decimosexta quería
hacer una breve reflexión y un breve comentario. Es una
medida incomprensible, que nadie ha podido explicar,
ni siquiera en las intervenciones de los portavoces del
Grupo Socialista. Me gustaría conocer la explicación de
esta medida, porque amplía desmesuradamente el
régimen de incompatibilidades del pensionista, y por
tanto impide la prolongación de la vida activa de manera
flexible y gradual. Va en contra del programa mismo del
Partido Socialista con el que se presentó en estas elec-
ciones; va en contra de todas las orientaciones que se
han dado en esta dirección. ¿A quién se le habrá ocurrido
tamaña barbaridad? Va, repito, en una dirección profun-
damente equivocada sobre lo que hay que hacer en
materia de pensiones, y además crea una gravísima
inseguridad jurídica, porque en los escasos supuestos
que posibilitan la compatibilidad se remite al reglamento,
a disposiciones de carácter reglamentario. Esto es un
auténtico disparate.
Una última reflexión, señor presidente. Me parece que
este es un caso emblemático de la degradación del Par-
lamento y del deterioro de la vida parlamentaria. Estos
presupuestos que ha presentado el Gobierno se caracte-
rizan fundamentalmente por una cosa: porque lo que
debe estar en ellos no está, y lo que está no debe estar.
Protesto vivamente por ello, señor presidente. Esto no
puede seguir así, a no ser que asistamos al haraquiri que
nos hacemos nosotros mismos.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Nasarre.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Socia-
lista tiene la palabra doña María José Sánchez Rubio.
La señora SÁNCHEZ RUBIO: Gracias, señor presi-
dente.Señorías, el Grupo Socialista está satisfecho con las
cuentas que presentan los Presupuestos Generales del
Estado en materia de Seguridad Social, cotizaciones y
clases pasivas. Un año más el Gobierno ha mantenido
su criterio de aumentar las pensiones, fundamentalmente
las mínimas, por encima del IPC. Las pensiones mínimas
suben una media del 6 por ciento, siendo las viudas y los
pensionistas que viven solos y sin más recursos los que
percibirán los mayores aumentos. Hablamos de un incre-
mento de entre el 5,84 por ciento y el 7,55 por ciento,
sin contar con la desviación de la inflación.
La política de pensiones de la Seguridad Social en sus
modalidades contributiva y no contributiva, así como las
pensiones del régimen de clases pasivas, suponen un
incremento de los Presupuestos Generales del Estado
para 2009 del 8,48 por ciento. Señorías, este es un
esfuerzo posible, a pesar de la situación de crisis econó-
mica, porque el Grupo Parlamentario Socialista y el
Gobierno priorizan la protección social, a la vez que se
realiza un control del gasto en el funcionamiento del
sistema.
Al título IV se han presentado una serie de enmiendas
que plantean el incremento de las pensiones no contri-
butivas, de las pensiones mínimas del sistema, y de las
pensiones del seguro obligatorio de vejez e invalidez, el
SOVI. Quiero reseñar que, como decía anteriormente, el
Gobierno ha cumplido los compromisos en materia de
incremento de pensiones, y en ningún caso las enmiendas
referidas contemplan de dónde va a proceder la finan-
ciación y el incremento del gasto. Señorías, estamos
hablando de elevadas cuantías que comprometerían el
gasto de otras partidas presupuestarias, y desequilibra-
rían estos presupuestos. Solo una enmienda de las
muchas que se han presentado supondría un incremento
de 2.500 millones de euros. En Comisión sí hemos tran-
sado con el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió) una serie de enmiendas, y una de ellas va en la
línea de incrementar la cuantía para financiar el alquiler
a los pensionistas perceptores de pensiones no contribu-
tivas que acrediten carecer de vivienda.
En lo que se refiere al título VIII las cotizaciones
contempladas representan el 89,94 por ciento de los
ingresos del presupuesto de la Seguridad Social. Quiero
decirles que estas cotizaciones mantienen los tipos gene-
rales, y por tanto disminuyen la presión. Igualmente
quiero comentarle al señor Azpiroz que el presupuesto
sigue consolidando la separación de fuentes de financia-
ión entre las prestaciones contributivas, por vía de
financiación, y las aportaciones correspondientes al
Estado. En 2009 el Estado aportará 7.452 millones de
euros.
En el título VIII el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una serie de enmiendas y algunas se han
transado con el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), fundamentalmente en lo relativo
a la venta ambulante y a la venta a domicilio. Quiero
decir igualmente que hay una enmienda importante en
materia de corresponsabilidad y conciliación de la vida
personal y laboral, y particularmente en el caso de aque-
llas familias con hijos con discapacidad. A partir del 1
de enero de 2009 el permiso de paternidad tendrá una
duración de veinte días para familias numerosas y/o
cuando en la familia exista un miembro con discapa-
cidad.
Lo que ustedes llaman el pensionazo, en la sección 07
de clases pasivas, se refiere exclusivamente a lo que se
conceptúa como pensión de invalidez permanente total;
no se refiere a la pensión absoluta, y no se refiere a las
pensiones consecuencia de actos de servicio. Por tanto,
estamos hablando de armonizar la forma de determinar
estas pensiones con las de incapacidad del sistema de la
Seguridad Social. Es un paulatino proceso de armoniza-
ción y coordinación entre las clases pasivas y la Segu-
ridad Social, que se viene realizando desde el año 1985
entre los funcionarios públicos y el resto de los trabaja-
dores.El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Sánchez.
La señora SÁNCHEZ RUBIO: No viene a ser lo que
ustedes han dicho, de forma tan dramática, porque nues-
tras enmiendas han contemplado que no haya retroacti-
vidad en la medida, y han contemplado igualmente que
se garantice que no afecta a las personas que ya están
cobrando la pensión. Lo que hacen, como decía, es
armonizar la pensión.

TAMBIEN OS DEJO EL ENLACE PARA VER LO CITADO ANTERIORMENTE:
http://www.congreso.es/portal/page/port ... dSesion=39
EXPOSICION PP. 1HORA30MINUTOS 21 SEGUNDOS
RESPUESTA PSOE: 1 HORA 35 MINUTOS 00 SEGUNDOS

[jchpjchp]

Muchas gracias como siempre por el tiempo que te tomas en mantenernos informados.

[chimo]

COMO SE PUEDE TENER TAN POCA VERGUENZA Y LLAMAR ARMONIZACIÓN A UN RECORTE DE LAS PENSIONES. MENOS MAL QUE YA QUEDA MENOS PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES, A LA CALLE CON ESTOS CHORIZOS.

[budas]

O sea que segun este tio nos llevan jodiendo desde 1985 manda COJ...

[budas]

Es que eso que dice de la retroactividad siempre ha sido asi, no lo hacen retroactivo sencillamente porque no se puede, es cierto que eso ha pasado mas veces con los años de cotizacion por ejemplo, de 9 a 15 y ahora de 15 a 20 pero sin caracter retroactivo y cuando sean 20 te tendran que quedar minimo 20 para trabajar sino ya tas jodio, es asi legalmente, no es que nos hagan un favor

[Marijose]

Gracias por la información. No es que nos consuele mucho, pero al menos aunque sea tarde alguien ha dicho la verdad en este caso. No puede modificarse una ley de bases con disposiciones que van en una ley de presupuestos y solo afectan a un colectivo.
La intervención de Nasarre está muy bien y es verdad, la del tipo del PSOE, lo de siempre, palabras, cifras y mierda fuera, para ocultar que los periodos de carencia para tener derecho a cobrar una pensión, sólo se modifican en el caso de los empleados publicos y esto, pueden hacerlo, pero dudo que sea legal.
Como el 1 de enero de 2009 , esta ahí y un recurso inconstitucional si se presenta, espero que sí, tarda años en resolverse, a parte de que cada uno de nosotros mire si hay una demora injustificada en la tramitación del expediente o cualquier otro resquicio legal por donde podamos meter mano, yo os pediría que si alguno puede redactar un correo, que no sea muy largo pero con el que podamos inundar los ordenadores de todos aquellos que pretenden aprobar el texto, discriminando sólo a los funcionarios.
De verdad muy buena la información. Si teneis posibilidad de ir dejando como se esta tramitando la ley, os lo agradeceriamos, yo estoy avisando al personal civil que conozco al que pilla esta ley y os prometo que la gente no tenía ni idea
gracias

[no al pensionazo]

como lo sabes compañero , a la p.... calle los sociolistos........mi abuelo me dijo un dia , prefiero tener un gobierno rico que uno pobre , el rico no te da nada pero tampoco te quita , al contrario que el pobre no te da pero te quita lo que pueda ,,,,,,,piensa en pobre ,jajajajajajajaja un saludo a todos .

[Survivor]

Que razón tenia tu abuelo

[ismael]

no teneis memoria no os acordais del fontanero corcuera ese que fué ministro del interios el que se comprometio a armonizar nuestros salarios con las policias autonomicas y que hizo una vez terminada las olimpiadas y la expo nada, los funcionarios siempre hemos estado en el punto de mira de los socialistas. NO P.S.O.E.

[jchv]

ESTO ES CAOTICO,

No he entendido nada, perdonad pero no he entendido nada debe ser el trnakimazin que me bloquea,
en todo esta chorizo de cosas que han querido decir, que vuelve la retroactividad, que solo armonizan ssoo con clases pasivas,

alguien que por favor en breve me acalare esto

Gracias

[budas]

jachv no vuelve la retroactividad sencillamente porque no puede volver sino no dudes que lo pondrian hasta para los jubilados con 90 años, y lo que han querido decir es sencillamente una mier...da (lo pongo asi sino me lo corriguen), esto es una verguenza y nadie hace una manifestacion y aqui en el foro somos unas 25 personas que me parece a mi que como no hagamos una comida no damos para mas. Yo soy apolitico pero creo que el PP si presenta el recurso de inconstitucionalidad pues es un punto a su favor, aunque tambien pienso que lo hace porque le conviene, ya que siempre nos toca fastidiarnos a los mismos, porque yo estoy jubilado y siempre he pagado todas las medicinas que tomo en el porcentaje que me corresponde a ver donde se armoniza eso.