ferdevi escribió:Ejemplo clarificativo: Dos estudiantes de la misma carrera universitaria inician sus estudios y uno los finaliza y otro por desgracia sufrida en accidente, etc. no puede terminarla. ¿Los dos salen licenciados?...
Falacias de atinencia:ferdevi escribió:Dos compañeros licenciados en medicina<<Pedro y Pablo>>, opositan a la Sanidad Pública y los dos van destinados al mismo centro hospitalario. Por desgracia, Pablo tiene un accidente a los dos años de iniciar su actividad y queda discapacitado para el desempeño de sus funciones y pasa a retiro con los “beneficios económicos” que determina la Ley. Pedro, con más suerte, continúa desempeñando sus funciones con cursos de especialidad, años de servicio, (antigüedad) etc. llegando hasta ser Director del Centro Hospitalario, ((Subteniente o 20 años de servicio activo)) y un mal día enferma y pasa a retiro por discapacidad….Pablo, en su egoísmo personal, quiere reclamar que como el está discapacitado y retirado como Pedro también <<tiene derecho>> a ser Director del Centro Hospitalario.
"La característica común a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia es que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus concluciones.
Para simplificar, diremos que un razonamiento es válido siempre y cuando su forma lógica sea válida; y la forma es válida cuando no acepte que a partir de premisas verdaderas se llegue a una conclusión falsa. Si trasladamos esto al ámbito metodológico, si un científico llega a una conclusión falsa a partir de premisas verdaderas, no cabe la menor duda que alguna de las premisas de las cuales partió debe ser falsa. Por lo tanto debe haber fallas en aquellas hipótesis iniciales, puesto que no es posible que las premisas (hipótesis) sean verdaderas, se haya razonado correctamente y se obtenga una conclusión falsa"
Cuidese Sr. Ferdevi. Y entienda que "paranoia" nos es el cartel de carretera que hay a la salida de Muros en dirección a Noia. Su péndulo de Foucault debe de tener alguna anomalía, en otro caso, resulta muy difícil entender sus razonamientos y su absurdo empecinamiento.
En cualquier caso, una desencuentro puntual aunque sea en un asunto de esta importancia, no es motivo de huída. Lo que debiera Ud. hacer es reflexionar sobre su manera de razonar y no tachar de egoístas a quienes pelean por una causa, a mi entender justa y razonable. En este caso caso concreto, Ud. es el ególatra recalcitrante, aunque como siempre, mi opinión esté sujeta a la mera subjetivividad.
Saludos cordiales. Topo.
