Página 2 de 2

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Dom May 20, 2012 8:01 pm
por Chorla
FRAULCT escribió:Con todos mis respetos, que alguien se queje de la justicia de una ley que ha salido 21 años después de irse a la transitoria, como mínimo me produce carcajadas. Lo que es injusto es que llegasen a Teniente, eso si que es injusto con quien se quedó al pie del cañón.
Lo siento, pero esto ya es una tocadura de huevos.
Ese real decreto salió para que nos fuésemos, es decir, yo salía beneficiado, el Estado salía beneficiado, ignoro profundamente dónde está el mérito de haberse quedado al pie del cañón cuando todo apuntaba a que las tres últimas promociones de las EAUXCAE estaban condenadas a retirarse de subtenientes y nos daban palmaditas en la espalda para que tomásemos las de Villadiego. Fuimos declarados excedentes de plantilla.
Después sale la reordenación como consecuencia de la DA 10ª y resulta que yo debí ascender a Teniente en activo (año 85) y que mi vacante era desviada a la EEO y E. de Complemento, o sea, es posible que no me hubiese ido, no lo sé.
Si lo anterior no te entra en la olla, amiguete, es que no tienes arreglo. Yo no voy a insistir (...)
Saludos

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Dom May 20, 2012 10:49 pm
por Francisco I
Yo soy uno de los que rajan de la Transitoria. Fué una mala ley y siempre rajaré de los que la diseñaron; pero jamás criticaré a los que se acogieron a esa Ley; si ellos no lo hubieran hecho, otros habrian ocupado su lugar hasta cubrir las plazas que se ofertaban.
Los que sienten envidia y rencor hacia los que tuvimos la suerte de pescar una de esas plazas, cuando menos demuestran poco compañerismo, y además no es bueno para el colesterol.

Quizá si yo hubiera sido el ministro del ramo en su momento, habria establecido unas pruebas físicas y habría mandado a casa a los que no las superan; pero con el sueldo base. Claro que como lo que más sobraban eran "pata negra" y abueletes, pués se lo pensaron de otra forma. Luego, entre col y col colaron algunas lechugas para disimular el sabor.

De verdad que no entiendo tanta inquina hacia los "transitorios", pero tiene que haber gente " pá tó "

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Lun May 21, 2012 10:48 am
por delucas
Yo hubiera sido el primero en irme de haber podido, y como yo la mayoría.

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Lun May 21, 2012 11:19 am
por FRAULCT
delucas escribió:Yo hubiera sido el primero en irme de haber podido, y como yo la mayoría.
Me parece muy bien, pero de ahí a decir que una ley de 27 años después es injusta porque no me permite ascender a Capitán cuando yo me he ido con una ley que sólo me permitía un ascenso y yo he tenido dos ascensos desde mi casa, pues como que va un trecho.

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Lun May 21, 2012 1:37 pm
por delucas
Pá ti la perra gorda.

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Mar May 22, 2012 10:45 am
por FRAULCT
delucas escribió:Pá ti la perra gorda.
No hombre, para vosotros. Lo que no se es por qué os paráis en comandante y no pedís directamente el ascenso a general.

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Mar May 22, 2012 2:25 pm
por delucas
Te equivocas, yo hace bastante tiempo que ascendí a teniente coronel. Se ve que andas bastante siego.
FIN

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Jue Jun 21, 2012 2:59 pm
por bienvenido25
Un error de cálculo del Estado Mayor del Ejército provoca un tapón en los ascensos de suboficiales. Faltan plazas porque hay muchos menos pases a la reserva

http://www.elconfidencialdigital.com/el ... la-reserva

Re: UNA LEY INJUSTA

Publicado: Vie Jun 22, 2012 8:59 am
por FRAULCT
bienvenido25 escribió:Un error de cálculo del Estado Mayor del Ejército provoca un tapón en los ascensos de suboficiales. Faltan plazas porque hay muchos menos pases a la reserva

http://www.elconfidencialdigital.com/el ... la-reserva
Normal, hoy por ejemplo han salido los cupos para el pase voluntario y solo hay 10 plazas para suboficiales, ¿cómo se van a ir voluntariamente si no se les da opción? Que saquen 50 plazas anuales y veremos como se quita el tapón.