Que pasa con mi Rmnp

[sargentodehierro]

Vamos a intentar ser claros y concisos. Mi postura es muy clara: aquí hay un administrador que pone unas normas (que espero te hayas leído) y los moderadores estamos para que se cumplan. Creo que he sido correcto y paciente contigo, ya que te ha costado entender que te presentes. Cuando se pide a la gente que se presente, no es porque seamos unos cotillas y nos interese la vida de la gente, pero con unas pocas referencias sobre vuestras circunstancias profesionales, nos facilita mucho la labor de ayuda en el foro. Vuestras aficiones, edad y demás importan poco. Tema aparte es la educación de cada uno, y él sabrá si no es capaz ni de decir "hola" cuando entra nuevo en un sitio.

[VADIN]

julito987, sin ánimo de polemizar ni entrar en debates estériles que en nada contribuyen a la armonía que en este foro existe de forma habitual y que distorsionan el objeto del mismo,exponerte dos asunto:
1º.- Creo, o más bien confirmo por hechos fehacientes, que tus retahilas pseudojurídicas en nada han contribuido a resolver las dudas del forero. Así que te sugiero que seas breve y claro en tus exposiciones ya que ni legos, ni juristas ni leguleyos somos capaces de comprender. Y sin comprensión de las mismas, difícilmente vas a poder ayudar a los demás, que es precisamente el objetivo de los que por aquí pululamos desde hace unos cuantos años.
2ª Se bienvenido a este foro. Espero que tus conocimientos y experiencia puedan contribuir a ayudar a los foreros que lo necesiten durante muchos años con un ingente número de participaciones y que estas sirvan para que el administrador y moderadores te reconozcan con esas divisas (virtuales, por supuesto) que figuran al lado del nick de cada uno y que dan una idea del número de aportaciones al foro.

[piterpan]

Buenas compañeros!,esta semana he ido a entregar el parte de baja,le pregunte al medico de la base sobre mi expediente y me dice que ya esta abierto,que ahora me tienen que hacer un peritage,también le pregunte por el instructor y me dice que no se tiene que poner en contacto conmigo solo con mi unidad por si falta algún papel,y que mi unidad me lo comunicara a mi,no se pero a mi esto me huele mal,no se supone que el expediente me lo tienen que comunicar por escrito?,agradecería vuestras opiniones,muchas gracias

[sargentodehierro]

Hola compañero,

El instructor se ha de poner en contacto contigo para notificarte la orden de incoación del expediente y la apertura del período de diez dias para que puedas presentar todas las pruebas que creas oportunas.

Así que ponte en contacto con tu unidad y que te aclaren este extremo.

Un saludo.

[julito987]

Sargentodehierro, mis disculpas.

Reconozco que he mantenido una actitud innecesariamente grosera.

Será que llevo demasiado tiempo rodeado de una panda de -aunque queridos- cab... sarcásticos y mal hablados.

En mi descargo, reitero lo dicho, que me pareció prioritario el prestar la ayuda.

Saludos.

[piterpan]

Gracias Sargento de hierro!,y suponiendo que me hayan abierto expediente sin notificarme por escrito,que me podría pasar?,¿por que lo hacen?,¿para no pueda reclamar el acto de servicio?,¿o para tirarme a la calle sin nada?,

[julito987]

Piterpan, espero que te sirva mi respuesta.

No te preocupes por la falta de notificación, seguro que te van a notificar la apertura y que lo harán tan rápido como les sea posible, sencillamente porque necesitan hacerlo para poder seguir el proceso.

Si no lo han hecho ya debe ser porque no han podido completar otros trámites previos; de hecho, el acuerdo de inicio podría ser que llevara días pendiente de firma o incluso firmado (en mi caso, 16 días entre firma-notificación), pero con la fecha de notificación “atascada” en las designaciones de la JMP y/o del Instructor, por ejemplo, por falta de disponibilidad de especialistas adecuados, entiéndase que al respecto de la lesión, en el Hospital militar de tu zona de residencia.

En cualquier caso, mejor que tarden mucho; más tiempo tendrás para preparar tu defensa y más lejos quedará, en caso de proceder, tu cese en destino.

Por cierto, insisto en lo que te dije en otro comentario. El tipo de dudas que expones y ese olor que tu dices notar -desde el inicio de mi caso, yo también olía algo desagradable y terminé averiguando qué lo producía- me hacen pensar que el 'proceso viene mal desde antes del RMNP. Y vuelvo a aconsejarte que, en cuanto te notifiquen la apertura, te pongas en contacto con un abogado. Te será rentable simplemente con que consiga que no te cesen o demostrar "Acto de Servicio". Seguro que en tu zona hay alguno que sea militar retirado o en activo que por "cuatro duros" te resuelven o minimizan el problema (500-1000 euros Alzada+Contencioso, resto de gastos recuperables como indemnización; Cese = 250 a 400 mensuales X 10 a 12 meses y resto de gastos: irrecuperables).

Saludos.

[julito987]

Vadim, tampoco me apetece polemizar, peeeero…

PÚBLICAMENTE, tratas de forma peyorativa mis comentarios y afirmaciones, calificándolas de “retahílas pseudojurídicas”. En mi opinión, lo haces de forma gratuita. Incomprensible: me atacas tras pedir “armonía” y comentar que no quieres polémicas. No se qué esperabas pero si atacas públicamente mi credibilidad, públicamente tendré que defenderla.

Y a eso voy. Primeramente, porque no expones (…retahílas…) qué es lo que sobra o, en suma, qué es lo que no sirve a éste u otros usuarios con igual problema. Cualquiera que conozca los RMNP/EICP sabe que el asunto es muy farragoso en razón a la cantidad de disposiciones que afectan a estas evaluaciones (CE, 2 ó 3 leyes ordinarias, LO 15/99, RD 944/01, etc.), lo que implica una necesaria amplitud en las respuestas.

Peor me parece que las califiques de “pseudojurídicas”, no ya porque raye en el insulto (según RAE, pseudo=seudo=FALSO), pues entiendo que no es tu intención.

Lo que me preocupa es que NO expongas, y lo deberías hacer con igual publicidad, las razones en que basas esa afirmación de “falso”, ofreciendo consecuentemente las disposiciones normativas en que la sustentas.

Más aún, te reto a que rebatas la normativa que he ofrecido, las consecuencias que afirmo derivan de esta normativa o la estrategia aconsejada. No entro a valorar el aprecio que le tengas a tu credibilidad, pero no puedo asumir que intentes menoscabar la mía sin argumentos.

Si consigues “tumbar” UNA SOLA, dejaré el foro “ipso facto”. Si no eres capaz, no te apetece hacerlo o lo ves innecesario, déjalo correr; únicamente te pido que me dejes ayudar sin tener que ir contestando, cada dos por tres, a cuestiones o ataques personales que no sirven a nadie. Y los contestaré por principios y porque me parece tener derecho a defender mi credibilidad.

Lo más importante, mantienes que mis respuestas no han ayudado al forero. Mi conclusión no es la misma y me parece la más lógica: si el usuario no ha vuelto a preguntar es porque YA TIENE lo que quería, y sólo volverá cuando necesite más ayuda, a resultas de nuevas actuaciones, o necesite aclaraciones a la ya prestada.

Saludos.

[piterpan]

No tengo palabras para agradeceros todas vuestras respuestas,me quedo un poco mas tranquilo,y Julito987 no veas con la fuerza que has entrado en el foro jajajaja!,a este paso dentro de nada seras general,agradezco mucho tu ayuda,un abrazo a todos compañeros

[sargentodehierro]

Es de agradecer que tengas un tono más conciliador.

Yo no soy ningún jurista, y no sé si la instrucción que dices es contraria a derecho e inconsitucional en su aplicación como afirmas. Pero si no me equivoco, sigue en vigor y no hay sentencia que haya declarado su nulidad, por lo que de momento su aplicación es totalmente legal y en eso me baso.

Un saludo.

[julito987]

Hola de nuevo.

Deduzco que sigue en vigor por una cuestión estratégica de defensa; ningún abogado medianamente competente abordaría el asunto directamente desde la perspectiva de “norma inconstitucional”; sería una estrategia muy peligrosa y contraria a los intereses de su defendido, ya que se arriesga a la paralización del Contencioso si el Tribunal plantea ante el TC la llamada “Cuestión de Inconstitucionalidad”.

Vamos, que se aplica el principio de “más vale pájaro en mano…” (no me “cargo” al responsable pero obtengo lo importante), al poder ganar el caso en un plazo razonable. Y eso es lo que urge, recuperar lo antes posible tu poder adquisitivo, muy, muy mermado en situación de Cese.

Un ejemplo análogo de mi caso: aún pudiendo demostrar algún delito, y/o falta penal, de los que intervinieron en el proceso, ni se me ocurriría denunciarlo en plazo de recurso, o incluso utilizar en un texto impugnatorio las palabras “delito/falta penal”, sino como incumplimiento o irregularidad jurídica, sencillamente porque paralizaría el C-AD al ser prioritarias las causas penales. Pero ya os contaré en cuanto consiga la suspensión cautelar del Cese en Destino.

De ahí que lo que se suele mantener es que –más o menos- “no es acorde a derecho porque la aplicación de los apartado X1, X2... de la disposición Y supusieron incumplimiento/quiebra/vulneración de los arts. Z1, Z2... de la CE…”. Consigues lo mismo, ganar el caso/recuperar destino/recuperar dinero, pero más rápidamente.

Lo malo es que, ganado el Contencioso, todos hacen lo mismo, ¿para qué voy a denunciar la inconstitucionalidad de la IT si ya tengo lo mío?. Muy mal, pero es lo que hay. Desde luego, yo sí la plantearé tras la sentencia o, si cabe, tras la suspensión cautelar del Cese.

[julito987]

En cuanto al asunto de la legalidad o no de la IT 20/10, debo anticiparte que no son necesarios unos conocimientos jurídicos muy profundos.

Basta con leer la Disposición Final Segunda, Facultad de Desarrollo, del RD 944/01, por el que se aprueba el Reglamento de Aptitud Psicofísica FAS; y luego comprobar el cargo de la autoridad firmante de la IT 20/10.

Concreta y claramente, la referida disposición sólo faculta para desarrollarla al Ministro de Defensa; y la IT en cuestión, está firmada por el MAPER que, indudablemente, no ostenta el cargo requerido literalmente en el RD.

Consecuentemente, aún antes de aplicarse y en su integridad, la IT ya incurre en quiebra constitucional, en lo atinente a los principios de legalidad (25 CE) y de seguridad jurídica (9.3 CE) –requisitos de las normas-. Lo mismo pasa con la IT de IGESAN de Mayo-07.

Igualmente en cuanto a su integridad, porque el 83, Expts. De Aptitud Psicofísica, de la L 39/07, impone claramente que el desarrollo se hará REGLAMENTARIAMENTE (“…RecoMeds y pruebas… se realizarán con el contenido y periodicidad que se establezcan reglamentariamente…”) es decir, mediante una norma con rango de Reglamento (RD u OM) y, obviamente, ninguna de las dos ITs tiene, ni de lejos, semejante rango.

Todo esto dicho en cuanto a la integridad de las Instrucciones, esto es, sin entrar a valorar las irregularidades deducidas de sus articulados, algunas ya expuestas en comentarios anteriores (entre otros, quiebra del de Jerarquía Normativa del 9.3 CE por contravenir una “norma” -aptds. 1.2 y 1.3, del Anexo 1 de la IT 20/10- lo dispuesto en otra de rango superior -art. 7.3 del RD 944/01-, con vulneración del derecho de defensa al eliminar los de la IT -el 1.2 y el 1.3 antedichos- el trámite de alegaciones que impone la superior -mismo 7.3 del RD-).

Saludos.

[piterpan]

Buenas Julito987,la verdad que yo tampoco soy jurista,pero lo que tengo claro que gracias a gente como usted que lucha por la justicia se han ganado muchas sentencias,que a día de hoy muchos tenemos que estar agradecidos,le mando animo y le deseo muchísima suerte compañero,Ah!,y enhorabuena por el ascenso jajajaj!,acuerdese de mi que llegara a General