REVALORIZACIÓN DE PENSIÓN 2023

[psmito]

Ya veo que el dicursito va calando hondo... Matemáticas básicas, no comunistas, dicen que si el subes distinto % a los pensionistas según su pensión, lo que haces es no respetar el status de cada uno antes de la subida. Si se suben , ha de ser el mismo % para todos. Al que más cobra ya se le penaliza más en el IRPF, y una subida del 8.5% para alguien con la pensión mínima es un 8.5% porque está exento de declarar, pero para alguien con la pensión máxima, ese 8.5% de subida va a tributar al 30-37%, es decir, que le supondrá menos de un 6%...

Vosotros seguid defendiendo estas cosas, que así llegará el día, pasito a pasito, en el que los de clases pasivas tengamos que ganar lo mismo que los no contributivos, ya que estais dando paso a las matemáticas con ideología comunista o de abolición de clases.

Se puede decir más alto, pero no más claro

[rachola]

Si, es mejor que nos bajen la pension a perder las clases

[Maestro39]

Al leer algunas aportaciones podemos extraer tres conclusiones: Primera.- Hay quien no se ha leído el hilo completo (lo cual es comprensible). Segunda.- Hay quien no conoce la propuesta del gobierno de España, reflejada ya en los presupuestos y que consiste en subir todas las pensiones lo que suba el IPC. Tercera.- Hay que recordar las propuestas, aún difusas, con ocasión de la excepcional situación, de subir más las bajas y menos las altas, provienen de posiciones más bien de la derecha (la ùltima, reflejada una página atrás, proviene del gobernador del banco de España). Yo, desde el punto de vista de la justicia y del bien común tengo argumentos a favor y en contra.
Saludos cordiales.

[Arquímedes]

Al leer algunas aportaciones podemos extraer tres conclusiones: Primera.- Hay quien no se ha leído el hilo completo (lo cual es comprensible). Segunda.- Hay quien no conoce la propuesta del gobierno de España, reflejada ya en los presupuestos y que consiste en subir todas las pensiones lo que suba el IPC. Tercera.- Hay que recordar las propuestas, aún difusas, con ocasión de la excepcional situación, de subir más las bajas y menos las altas, provienen de posiciones más bien de la derecha (la ùltima, reflejada una página atrás, proviene del gobernador del banco de España). Yo, desde el punto de vista de la justicia y del bien común tengo argumentos a favor y en contra.
Saludos cordiales.

Hola compi,

Yo no he hablado de derechas o izquierdas, ni de partidos políticos. Eso para los que quieran entrar en el juego que se llevan los políticos. Yo he entrado a valorar conceptos. Y el concepto de que todo el mundo cobre lo mismo, haga lo que haga, y haya cotizado lo que haya cotizado, es un concepto que proviene de donde proviene.

Si lo de subir más % las bajas y menos % las altas dices que proviene de "la derecha", me imagino que te referirás al PP, pero te olvidas de que el PP actual de derecha tiene lo mismo que el PSOE. Si el PP es derecha, yo soy la madre Teresa de Calcuta.

Por lo demás,claro que me he leído el hilo completo, y claro que se perfectamente la propuestas actuales y quien está diciendo cada cosa. Es parte del juego, uno dice A y otro dice B, pero el concepto se enmarca donde se enmarca y dicho concepto va generando una opinión de futuro (en el mismo foro lo estamos viendo); por otro lado, que no os quepa la menor duda de que a partir del año que viene, que habrá nuevo Gobierno (o el mismo pero otros 4 años), vamos a pagar con diferencia lo que nos suban ahora, ya que tendrán 3 años para hacer lo que quieran sin que los quitemos de la poltrona, sin entrar en otros condicionantes como que lo que te dan por un lado te lo están cogiendo por otro (¿O acaso no han sacado de impuestos una barbaridad más por la inflación galopante actual?).

Resumiendo, que me enrollo... Hay matemáticas de toda la vida, matemáticas comunistas, matemáticas con perspectiva de género, etc... pero eso no quiere decir que las diferentes matemáticas sean exclusivas de un partido, ya que la ideología hoy en día no es verdadera, es una excusa para ganar votos e intentar conseguir una poltrona. Los únicos que se enfrentan por ello,incluso con familiares y amigos, son los que no viven de la política.

Saludos.

[trasgu123]

Que quieres que te diga, pero no veo yo a FEDEA en la orbita comunista precisamente. Los Patronos son entidades como CAIXABANK, SANTANDER, TELEFONICA, BBVA, ACS, MAPFRE, ENAGAS, ABERTIS o SABADELL, y en la Comision ejecutiva de Presidente Jose Ignacio Goirigolzarri y Vocales como Alejandra Kindelan, Jorge Sicilia, o Óscar Arce Hortigüela.

Pues FEDEA acaba de publicar un estudio sobre los efectos de subir las pensiones por tramos. Segun ellos el ahorro fiscal seria de mas de 6.200 millones de € en el año 2023, y por mucho que lo publiquen con la nota de que ""Las opiniones recogidas en este documento son las de sus autores
y no coinciden necesariamente con las de Fedea"", los autores pertenecen a la FDEA y el resto me da que estan bastante de acuerdo.

Por si alguien le apetece leerlo, solo son 6 paginas https://documentos.fedea.net/pubs/ap/20 ... gn=estudio

[juans]

Calificar de comunista al gobernador del Banco de España, me parece pelín "exagerao".

[trasgu123]

Dale tiempo y si lo proximo que haga es proponer la subida de impuestos, pues blanco y en botella: Un Rojo.

[Arquímedes]

Que quieres que te diga, pero no veo yo a FEDEA en la orbita comunista precisamente. Los Patronos son entidades como CAIXABANK, SANTANDER, TELEFONICA, BBVA, ACS, MAPFRE, ENAGAS, ABERTIS o SABADELL, y en la Comision ejecutiva de Presidente Jose Ignacio Goirigolzarri y Vocales como Alejandra Kindelan, Jorge Sicilia, o Óscar Arce Hortigüela.

Pues FEDEA acaba de publicar un estudio sobre los efectos de subir las pensiones por tramos. Segun ellos el ahorro fiscal seria de mas de 6.200 millones de € en el año 2023, y por mucho que lo publiquen con la nota de que ""Las opiniones recogidas en este documento son las de sus autores
y no coinciden necesariamente con las de Fedea"", los autores pertenecen a la FDEA y el resto me da que estan bastante de acuerdo.

Por si alguien le apetece leerlo, solo son 6 paginas https://documentos.fedea.net/pubs/ap/20 ... gn=estudio

Y si no se la suben a nadie, el ahorro será mucho mayor, y...si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta... jeje

[juans]

Yo creo que el documento aportado por trasgu es muy razonable.
Supone un importante ahorro, con mejora de las pensiones más bajas.

[Arquímedes]

Yo creo que el documento aportado por trasgu es muy razonable.
Supone un importante ahorro, con mejora de las pensiones más bajas.

Y yo repito que ese documento es una fumada, y una manera de justificar lo injustificable, porque si se trata de ahorrar, hay muchos mas sitios donde ahorrar, y puestos a ello, o no se sube a nadie, o se sube a todo el mundo un 2.5%.

Aunque ya vamos descubriendo que las cotizaciones no valen de nada, no subir el mismo porcentaje a todas las pensiones (sea 0 o 25%) es ya reconocer abiertamente que da igual lo que cotices y que lo mejor -para los que puedan- es cotizar lo mínimo posible, o en negro. La pena es que para los de clases pasivas la cotización no se puede eludir y es obligatorio formar parte de la farsa.

Y aunque no tenga mucho que ver, pero sí que lo tiene...¿Os habéis parado a pensar el gasto enorme que hemos hecho ganando lo del complemento de maternidad?. Lo mejor es devolverlo todo, por el bien de este gran país...ya que nuestros políticos sabrán bien aprovechar ese dinero que no se gasten en pensiones, más habrá para chiringuitos de unos y de otros, asesores, paguitas varias, y otras muchas cosas super necesarias

[juans]

Bueno, yo creo que hay un problema de partida y es que no es razonable ni justo que más de la mitad de los pensionistas perciban menos de 1.000 €/mes.
Todo lo demás resulta de admitir que eso es injusto y debe corregirse en la medida de lo posible.

Por otro lado, en el caso concreto de Clases Pasivas, las cotizaciones son más bien simbólicas porque la parte de la patronal no la cotiza nadie. Aunque eso es otro debate.

[Arquímedes]

Bueno, yo creo que hay un problema de partida y es que no es razonable ni justo que más de la mitad de los pensionistas perciban menos de 1.000 €/mes.
Todo lo demás resulta de admitir que eso es injusto y debe corregirse en la medida de lo posible.

Por otro lado, en el caso concreto de Clases Pasivas, las cotizaciones son más bien simbólicas porque la parte de la patronal no la cotiza nadie. Aunque eso es otro debate.

Como bien has dicho, el punto de partida es muy importante, y decir que "no es justo que la mitad de los pensionistas perciban menos de 1000€/mes", así, sin más, me parece que es dar la razón a todos aquellos que cobran en negro y cotizan por lo mínimo. Anda que no conozco gente que cotiza por lo mínimo y se levanta unos buenos sueldos (sobre todo oficios en los que el pago en mano es el día a día); tienen claro que cotizar más de lo que cotizan es absurdo, y al final les vamos a tener que dar la razón...

Mi suegro era carpintero,que no es precisamente el grupo A1, se retiró anticipada y voluntariamente a los 58 años, y aún así le quedan 1300 euros de pensión (14 pagas) más una paga que le dieron como compensación por prejubilarse de unos 500 euros/mes. HAbrá que ver quienes son los que cobran menos de 1000 y las causas.

Saludos.

[pabjsd]

Se reafirman en subir el 8´5 también a las máximas https://www.20minutos.es/noticia/506990 ... alizarlas/

[Maestro39]

Se reafirman en subir el 8´5 también a las máximas https://www.20minutos.es/noticia/506990 ... alizarlas/

El argumento principal se entiende desde la óptica del Régimen de Autónomos ¿no?. Si los cotizantes de la banda alta ven que su esfuerzo de cotización no se ve compensado con una pensión acorde y revalorizada, optarían por cotizar lo mínimo e invertir en fondos privados, lo que debilitaría más el sistema público. No sé si los asalariados del Régimen General tienen algo que ver. Y, desde luego, los del Régimen Especial de Clases Pasivas, que cobramos de Hacienda, somos de otra galaxia. Es sólo mi análisis amateur.

[juans]

Como bien has dicho, el punto de partida es muy importante, y decir que "no es justo que la mitad de los pensionistas perciban menos de 1000€/mes", así, sin más, me parece que es dar la razón a todos aquellos que cobran en negro y cotizan por lo mínimo. Anda que no conozco gente que cotiza por lo mínimo y se levanta unos buenos sueldos (sobre todo oficios en los que el pago en mano es el día a día); tienen claro que cotizar más de lo que cotizan es absurdo, y al final les vamos a tener que dar la razón...

Mi suegro era carpintero,que no es precisamente el grupo A1, se retiró anticipada y voluntariamente a los 58 años, y aún así le quedan 1300 euros de pensión (14 pagas) más una paga que le dieron como compensación por prejubilarse de unos 500 euros/mes. HAbrá que ver quienes son los que cobran menos de 1000 y las causas.

Saludos.

La casuística es enorme, por lo que no es correcto poner el foco en la minoría que cobra en negro y cotiza por lo mínimo.
En clases Pasivas es imposible trabajar en negro; las viudas no han trabajado en negro, y los trabajadores por cuenta ajena tampoco trabajan en negro ya que la obligación de dar de alta en SS es de la empresa.
Hasta los años 80 o 90, por falta de control, ignorancia de los trabajadores, picaresca de algunos empresarios y ausencia de sindicatos era normal en muchos sectores dar de alta en SS sólo a una parte de la plantilla y en algunos casos a nadie como sucedió en un taller de confección donde trabajó mi suegra hasta que se casó.

En consecuencia, bastante desgracia tienen los pensionistas que no llegan a 1.000 €/mes para que además se les estigmatice de esa manera.