Yo no es que sea escéptico, veo que es posible pero hay escollos muy seriosAcad escribió: ↑Dom Sep 27, 2026 3:00 pm Yo como tú era muy escéptico y no me creía que fuera viable para clases pasivas, de hecho, me lo tomaba a broma hasta el día 22. Pero he cambiado de opinión en los últimos días.
Que puede surgir conflicto con otros funcionarios o con los ya retirados, pues toda la razón tienes.
Después de las subidas por Equiparación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (2018-2020) llegaron las siguientes subidas salariales solo en la administración central:
Letrados de la Administración de Justicia - (2023)
Jueces y Fiscales (2023)
Funcionarios de la Administración de Justicia - Territorio Ministerio (2024)
Personal de Instituciones Penitenciarias (2021-2024)
Fuerzas Armadas (2025)
Agencia Tributaria - AEAT (está en curso desde hace un tiempo)
Todas exigieron el visto bueno explícito de Hacienda (CECIR/Costes de Personal).
Por lo tanto tienes razón, cualquier subida a un colectivo genera efecto contagio.
Reconocer la profesión de riesgo no hace que suba automáticamente la pensión, e Interior tampoco puede decidirlo por su cuenta, en eso tienes toda la razón.
Pero lo que ha ofrecido la administración es tomar como referencia la “profesión de riesgo” para incrementar los haberes reguladores y crear una variante excepcional y muy específica para Policía y Guardia Civil en el sistema de clases pasivas. Y la justificación jurídica y por tanto legislativa al parecer se sigue estudiando.
Desde el ámbito sindical ya han puesto ejemplos como las particularidades de los magistrados del Constitucional o el complemento de jubilación de administrativos y ujieres de las Cortes. Son casos distintos, claro, pero precedentes para mejorar la jubilación de determinados colectivos ya se han realizado dentro del régimen de clases pasivas.
Lo del 50 % lo saqué del comunicado de AUGC y SUP. Hablan de una subida del salario medio del C1 del 50,67 % entre 2015 y 2025, frente al 27,46 % del haber regulador. Entiendo que utilizan esa diferencia para justificar la propuesta. En que sueldo y haber regulador no van unidos automáticamente. Por lo tanto, tenías razón al corregirme.
Sobre lo que planteas de crear dos grupos estoy contigo y quizás lo más sensato. Pero luego he pensado habría que fijar una fecha de inicio de esos nuevos grupos, pero qué mejora tendría alguien que se retirase poco después o unos años después, creo que poca o escasa para las pretensiones o cifras que se manejan.
algo de mejora pero poca, pero lo que se propone es que automáticamente se actualicen 31 años de C1 a ese nuevo haber regulador, sin haber cotizado por ello, eso chirría un poco
En lo de que hacen falta nuevos Presupuestos es donde yo dudo que sea imprescindible hacerlo así y más sabiendo que se ha hecho práctica habitual el Decreto-ley. Precisamente la reclasificación de 1996 que mencionas se aprobó mediante el artículo 5 del Real Decreto-ley 12/1995, con los Presupuestos de 1995 prorrogados, y afectó también a los haberes reguladores. Otra cosa es que ahora deban justificar la urgencia y conseguir la convalidación de un posible decreto-ley.
Pero lo más relevante aquí es lo avanzado que esta el tema y eso es lo que me ha sorprendido. Ya que en sus comunicados alguna asociación dice que esperan contar el 11 de noviembre con el visto bueno de Seguridad Social y Hacienda.
Ahora bien, eso no puede identificarse sin más con una aprobación de la CECIR. Esa estructura se suprimió en 2024 y las referencias a su Comisión Ejecutiva pasaron a la Dirección General de Función Pública. Pero en esencia quizás eso es lo que dicen, que esperan haber pasado ese trámite en noviembre.
Si después como tú bien dices y gracias por aclararlo, deberían llevarlo a la mesa general de la función pública. Pero según lo que he consultado no es necesario alcanzar un acuerdo. El artículo 38.7 del EBEP contempla que, agotados los procedimientos correspondientes, decidan los órganos de gobierno dentro de sus competencias. Aunque puedo estar equivocado y no sea todo precisamente así, incluso pudiera ser que no tengan ni tan si quiera que acudir a esa mesa general…
A mí sinceramente lo que me preocupa es que pasará con los retiros por insuficiencia de condiciones psicofísicas, porque ahora mismo nadie nos garantiza que los incluyan en ese nuevo sistema de haberes reguladores.
Y si no lo aprueban en 2027, ¿Quién nos asegura que un nuevo Gobierno vaya a aprobarlo en 2028? Y para muchos que se retiran próximamente por edad o se acaban de retirar, imagínate…
Llevo ya tiempo con el expediente, así que imagínate cómo me ha sentado todo esto. Después de 34 años de servicio, puedes quedarte fuera simplemente porque la norma llegue después del retiro. Y aunque llegue antes, tampoco sabes si incluirá los retiros por insuficiencia de condiciones psicofísicas y no sé sabrá hasta que se vea él texto legislativo. Y si fuera en 2028 o más, pues igual.
Me parecería muy injusto dejar atrás a los ya retirados sin al menos plantear alguna compensación económica de algún tipo, pero para quienes estamos en medio del expediente la incertidumbre también tiene su gracia, por decirlo suavemente. Pero me temo que acabarán poniendo una fecha para los nuevos retiros y dejando fuera a los anteriores como bien ya han dicho anteriormente. Los años de servicio y los riesgos asumidos no desaparecen por haberte retirado unos meses antes, ni años antes…
El primero es si la administración va en serio o busca alargar el tema y que acabe la legislatura
El segundo es la mesa de negociación de función pública
El CSIF dudo que permita subir a unos pocos y al resto no
Y función pública puede hacer un acuerdo pasando de CSIF
No creo tenga huevos ponerse en contra 650000 funcionarios
Por tanto la única solución viable a mí entender reparto de cantidades
Tercero efectivamente se puede aprobar con un decreto ley, pero tiene que refrendarlo el congreso y eso es una incógnita
Cuarto porque no van a incluir a los que se jubilen por incapacidad???? No hay nada en clases pasivas que los excluyan
Otra cosa son la fecha de una supuesta entrada en vigor
Siempre habrá perjudicados, si es en el 27 , porque no los del 26y si no desde 2015
Como establezca lo que quiera habrá descontento imagino pondrán la fecha de entrada en vigor que es la más barata
