REVALORIZACIÓN DE PENSIÓN 2023

[juans]

Buenos días.
Una pregunta:
¿El haber regulador subirá en la misma proporción que las pensiones en 2023? Es que estoy proceso de jubilación por clases pasivas.

Muchas gracias.

Un saludo.

Lo normal es que los haberes reguladores suban lo mismo que las retribuciones de los funcionarios, no lo que suben las pensiones.

[josejuan]

Al leer algunas aportaciones podemos extraer tres conclusiones: Primera.- Hay quien no se ha leído el hilo completo (lo cual es comprensible). Segunda.- Hay quien no conoce la propuesta del gobierno de España, reflejada ya en los presupuestos y que consiste en subir todas las pensiones lo que suba el IPC. Tercera.- Hay que recordar las propuestas, aún difusas, con ocasión de la excepcional situación, de subir más las bajas y menos las altas, provienen de posiciones más bien de la derecha (la ùltima, reflejada una página atrás, proviene del gobernador del banco de España). Yo, desde el punto de vista de la justicia y del bien común tengo argumentos a favor y en contra.
Saludos cordiales.

Hombre, tachar de derechas al gobernador del banco de España por dar una opinión profesional sobre la repercusión de la subida de las pensiones en el próximo PGE en el conjunto de gastos es , quizás, aventurado.
Qué a lo mejor lo es, no lo se, pero creo que su comentario era profesional acorde a su cargo y las informaciones económicas de que dispone.

[josejuan]

Dale tiempo y si lo proximo que haga es proponer la subida de impuestos, pues blanco y en botella: Un Rojo.

Pues yo lo que creo es que , en vez de decir como aumentar ingresos diría, que los ingresos previstos no son ajustados a la realidad y que por tanto los gastos que figuran en los presupuestos no van a ser asumidos y que deberían de rebajarse.
Amén de que el sistema de pensiones actual es inasumible, pero claro, los pactos para mantenerse en el gobierno son a lo que llevan,a mantenerse en el gobierno aunque hundamos a España.

[josejuan]

Bueno, yo creo que hay un problema de partida y es que no es razonable ni justo que más de la mitad de los pensionistas perciban menos de 1.000 €/mes.
Todo lo demás resulta de admitir que eso es injusto y debe corregirse en la medida de lo posible.

Por otro lado, en el caso concreto de Clases Pasivas, las cotizaciones son más bien simbólicas porque la parte de la patronal no la cotiza nadie. Aunque eso es otro debate.

Eso mismo es lo que le dije a Trasgu, que el problema se arregla por la base, en la etapa de trabajo con las cotizaciones que conlleva, si quieres cobrar más pensión o igual a los que más cobran, sube el salario de los que menos cobran, cotizarán más y las pensiones se igualarán.
Pero claro, es muy cortijero, socialista, dueño de los derechos sociales de todos, repartir la riqueza de los que la ganaron y como buenos robin hood darselas a los pobres.
Pero no son capaces, no pueden, ni saben, hacer que los que no trabajen obtengan trabajo ni los que trabajan tengan salarios con unas cotizaciones acordes a poder obtener pensiones cercanas a las más altas.
Me viene a la memoria: El socialismo existe mientras hay riqueza, en cuanto se acaba la riqueza se acaba el socialismo. Lo que reparten es miseria, jajaja.

[josejuan]

Juans, por más vueltas que le quieras dar, la Ministra Yolanda (con la que suelo estar en desacuerdo en casi todo) ha dado en el clavo. Si queremos que el sistema de cotizaciones tenga sentido, no puedes subir más a los que menos aportaron. Las causas por las que aportaron menos, cada uno tendrá las suyas, al igual que cada uno tendrá sus causas para no haber sido del Grupo A1 y sí del Grupo E, haber sido arquitecto o albañil...

Repito, mi suegro, Carpintero, prejubilado con 58 años, 1300 euros al mes, mas una compensación de un seguro de la empresa de 500 euros al mes, con todo pagado, sin hijos que alimentar, y con ayudas por todos lados, porque, con su edad, es raro no tener discapacidades, ya que el cuerpo se va degradando. Ahorra unos 800 euros al mes, y eso que mi suegra no tiene ingresos de ningun tipo. A lo que voy, es que cada uno está recibiendo por lo que aportó (o por lo que debería haber aportado en caso de incapacidad, que sería un buen debate también sobre si es justo o no).

Y el que quiera hacer más "justo" el sistema (desde su perspectiva, claro) y que se ahorre para los "jóvenes" (ja), que devuelva el complemento de maternidad pensado solo para mujeres, y que renuncia a un % de su subida; España se lo agradecerá, y seguro que su dinero será invertido en cosas de provecho (ja otra vez).

Es lo mismo que le dije a Trasgu, o por lo menos lo intenté .
La "conciencia social" debería de ser individual y no obligada.
Cada uno con su dinero que haga y lo gaste, invierta en lo que quiera y si quiere: ayuda al estudio del cáncer o de otras enfermedades, obras sociales, comedores sociales de la localidad, misiones ............

Saludos.

[josejuan]

Juans, por más vueltas que le quieras dar, la Ministra Yolanda (con la que suelo estar en desacuerdo en casi todo) ha dado en el clavo. Si queremos que el sistema de cotizaciones tenga sentido, no puedes subir más a los que menos aportaron. Las causas por las que aportaron menos, cada uno tendrá las suyas, al igual que cada uno tendrá sus causas para no haber sido del Grupo A1 y sí del Grupo E, haber sido arquitecto o albañil...

Repito, mi suegro, Carpintero, prejubilado con 58 años, 1300 euros al mes, mas una compensación de un seguro de la empresa de 500 euros al mes, con todo pagado, sin hijos que alimentar, y con ayudas por todos lados, porque, con su edad, es raro no tener discapacidades, ya que el cuerpo se va degradando. Ahorra unos 800 euros al mes, y eso que mi suegra no tiene ingresos de ningun tipo. A lo que voy, es que cada uno está recibiendo por lo que aportó (o por lo que debería haber aportado en caso de incapacidad, que sería un buen debate también sobre si es justo o no).

Y el que quiera hacer más "justo" el sistema (desde su perspectiva, claro) y que se ahorre para los "jóvenes" (ja), que devuelva el complemento de maternidad pensado solo para mujeres, y que renuncia a un % de su subida; España se lo agradecerá, y seguro que su dinero será invertido en cosas de provecho (ja otra vez).

Saludos.

Si queremos que el sistema de cotizaciones tenga sentido, podriamos empezar por revisar el de Clases Pasivas, ¿o no?. O como es nuestro sistema lo dejamos estar y los demas que arreen ??

Puestos a poner ejemplos de justicia y devolucion, se podia añadir tambien que se devuelva lo cobrado por prestaciones de ISFAS-MUFACE-MUGEJU. Cuando se habla de cotizaciones, prestaciones o ayudas, los de Clases Pasivas estamos mucho mas guapos con la boca cerrada o los dedos fuera de las teclas.

Eso son matematicas de las puras, ni comunistas, ni fascistas, ni medio pensionistas. De las de 2+2=4.

También te respòndí, que vale, pero como comenté, empecemos desde abajo, en el período laboral, pagándonos las guardias como en el sector privado, que lamentablemente comenté , cuando yo solicité el pago de los días de vacaciones no disfrutados me los denegaron por ser funcionario militar, posteriormente se lo han ido dando a los funcionarios civiles y ahora al final nos toca el turno y los militares los cobran, a mi ya se me pasó el arroz, el TSJM me dijo que cómo pedía eso.
Y ya , por supuesto, que pagemos las cada vez más medicinas que tenemos que pagar como los jubilados de la SS.
Son muchas cosas a contemplar no sólo las pensiones, que las corrijan e igualen desde el inicio, cuando entramos en el cuerpo.
Por cierto, los políticos del congreso, senado, gobierno , que también se igualen al pueblo y se quiten esas pensiones vitalicias por 4 años en el cargo o menos y prebendas adyacentes.

[josejuan]

Aunque este es un debate político, sin duda, yo no no deseo entrar en política... Hay razones por un lado y por el otro. Pero yo deseo ofrecer un argumento a todos:
Se sube el 8'5 (o incluso el 8'8) a todos los pensionistas por igual, PORQUE ESO ES LO QUE DICE LA LEY VIGENTE. Y a partir de ahí, se puede abrir un debate sobre si se cambia o no se cambia o cómo se cambia.
Dado que estamos en año electoral, no hay voluntad del Gobierno en cambiar la ley, y no hay tiempo de cambiarla en el Parlamento.
El año que viene, seguimos el debate.

Totalmente de acuerdo contigo. Hacer algo diferente iría en contra de la ley.

[josejuan]

Exactamente, en la seguridad social esto es habitual
El que quiere cobrar más en la jubilación, aumenta sus cotizaciones a la misma durante los últimos años a costa de ganar un poco menos

Luego está, que por desgracia son la mayoría, los que quieren ganar más y les importa bien poco la cotización y como bien dice un colega, esa es otra guerra. Cuando llegue ahí ya pelearé para que me suban la pensión

Puse el ejemplo de mi padre, por es el más cercano, pero conozco muchos más, tanto de gente que aumenta su cotización para cobrar más, pero sobre todo de gente que cotiza lo mínimo para ganar más

Esto es igual que los autónomos, cotizan en el grupo 3 por sus empleados y por ellos mismos cotizan la mínima, después se jubila y ve como su empleado se va con 1500€ y a él le quedan 800€, y resulta que la culpa es de los demás, que quieres que te diga. Si cotizan 1000€ por tu empleado digo yo que mínimo cotizar otro 1000€ por uno mismo, no?

De exactamente, nada de nada. Vuelvo a decir que la base de cotización en el régimen general no es a elegir entre el mínimo y el máximo. La base es la que corresponde a tus retribuciones y lo demás es ilegal.
Está muy claro lo que dice la Seguridad Social y que reproduje textualmente en mensaje anterior.
O sea que por un lado se critica a quienes trabajan en negro y por otro se bendice a quien altera ilegalmente la base de cotización.

Y por qué no se puede, debe, alabar que el trabajador incremente su cotización, a costa de su sueldo, con vistas a tener una pensión más alta?, para mi es muy loable. Lo que no me parece tan loable es pretender que te den más pensiones que la que te corresponde porque esta es muy baja y has tenido posibilidad de incrementarla en tu vida laboral.
De hecho, los planes de pensiones que se sacó el gobierno de la manga es eso, aportación del empleado y del empresario para tener un suplemento en la pensión, es más, puedes aportar más a el con lo que el rescate será mayor. El handicap es, como ya comenté y es pensamiento particular mío, que es obligatorio y no voluntario, o sea, el gobierno impone que se cotice más porque..............restringiendo la libertad personal de ser pobre, como si ser pobre fuera deshonroso, muchos trabajadores eligen serlo y son tan respetados y respetables como los que deciden cotizar más para tener mejor pensión.
Intentar variarlo, aumentando las pensiones a los primeros a costa de los segundos, me parece de.......prepotente e injusto.

[psmito]

Buenos días.
Una pregunta:
¿El haber regulador subirá en la misma proporción que las pensiones en 2023? Es que estoy proceso de jubilación por clases pasivas.

Muchas gracias.

Un saludo.

Lo normal es que los haberes reguladores suban lo mismo que las retribuciones de los funcionarios, no lo que suben las pensiones.

Lo normal sería eso sí las pensiones estuviesen vinculadas a las retribuciones
Pero en clases pasivas no es así ,te pueden subir el sueldo y no subir el haber regulador y al contrario

Aparte que a día de hoy la ley dice que tanto las cotizaciones como los haberes reguladores se establecerán en los PGE
Así que a lo que digan

[josejuan]

Me he quedado a gusto, 7 intervenciones seguidas en el mismo hilo, jajaja.
Espero no ser muy "tostón" ni repetitivo.

[Maestro39]

Me he quedado a gusto, 7 intervenciones seguidas en el mismo hilo, jajaja.
Espero no ser muy "tostón" ni repetitivo.

¡Pues buen provecho!
Es un lujo que se pueden permitir quienes ya lo saben todo (¡enhorabuena!).
Otros nos mantenemos en la fase de aprender/aportar. Fase en la que me espero mantener por mucho tiempo.
Cordiales saludos.

[juans]

Y por qué no se puede, debe, alabar que el trabajador incremente su cotización, a costa de su sueldo, con vistas a tener una pensión más alta?, para mi es muy loable. Lo que no me parece tan loable es pretender que te den más pensiones que la que te corresponde porque esta es muy baja y has tenido posibilidad de incrementarla en tu vida laboral.
De hecho, los planes de pensiones que se sacó el gobierno de la manga es eso, aportación del empleado y del empresario para tener un suplemento en la pensión, es más, puedes aportar más a el con lo que el rescate será mayor. El handicap es, como ya comenté y es pensamiento particular mío, que es obligatorio y no voluntario, o sea, el gobierno impone que se cotice más porque..............restringiendo la libertad personal de ser pobre, como si ser pobre fuera deshonroso, muchos trabajadores eligen serlo y son tan respetados y respetables como los que deciden cotizar más para tener mejor pensión.
Intentar variarlo, aumentando las pensiones a los primeros a costa de los segundos, me parece de.......prepotente e injusto.

No se puede, en primer lugar porque es ilegal y la ley está para que la cumplamos todos. Es como si yo me salto un semáforo en rojo para agilizar la circulación. está prohibido y no se debe hacer, aunque no haya un guardia viéndote.
Pero es más, eso no puede ser loable porque implica un perjuicio a la Seguridad Social porque provoca un incremento artificial de la pensión. Todavía si se hiciera durante toda la vida laboral (por ejemplo, 40 años) se podría discutir, pero haciéndolo 15 años se produce un evidente perjuicio a la SS. Y luego encima nos dirán que el sistema es inasumible, hombre con tantos pufos puede que sea inasumible.
P.D. Los planes de pensiones son otro debate que nada tiene que ver con las pensiones públicas.

[Francisco I]

Y por qué no se puede, debe, alabar que el trabajador incremente su cotización, a costa de su sueldo, con vistas a tener una pensión más alta?, para mi es muy loable. Lo que no me parece tan loable es pretender que te den más pensiones que la que te corresponde porque esta es muy baja y has tenido posibilidad de incrementarla en tu vida laboral.
De hecho, los planes de pensiones que se sacó el gobierno de la manga es eso, aportación del empleado y del empresario para tener un suplemento en la pensión, es más, puedes aportar más a el con lo que el rescate será mayor. El handicap es, como ya comenté y es pensamiento particular mío, que es obligatorio y no voluntario, o sea, el gobierno impone que se cotice más porque..............restringiendo la libertad personal de ser pobre, como si ser pobre fuera deshonroso, muchos trabajadores eligen serlo y son tan respetados y respetables como los que deciden cotizar más para tener mejor pensión.
Intentar variarlo, aumentando las pensiones a los primeros a costa de los segundos, me parece de.......prepotente e injusto.

No se puede, en primer lugar porque es ilegal y la ley está para que la cumplamos todos. Es como si yo me salto un semáforo en rojo para agilizar la circulación. está prohibido y no se debe hacer, aunque no haya un guardia viéndote.
Pero es más, eso no puede ser loable porque implica un perjuicio a la Seguridad Social porque provoca un incremento artificial de la pensión. Todavía si se hiciera durante toda la vida laboral (por ejemplo, 40 años) se podría discutir, pero haciéndolo 15 años se produce un evidente perjuicio a la SS. Y luego encima nos dirán que el sistema es inasumible, hombre con tantos pufos puede que sea inasumible.
P.D. Los planes de pensiones son otro debate que nada tiene que ver con las pensiones públicas.

Le invito a que mire cómo y por cuánto cotizan los autónomos; y a si se les permite variar sus Bases de Cotización o no.
Le pego el enlace, para facilitarle la labor: https://www.grupo2000.es/que-seguros-so ... otizacion/

[juans]

Por cierto que se confirma que para 2023 los haberes reguladores subirán lo mismo que las pensiones. Esta vez no suben según retribuciones del personal activo.

[juans]

Le invito a que mire cómo y por cuánto cotizan los autónomos; y a si se les permite variar sus Bases de Cotización o no.
Le pego el enlace, para facilitarle la labor: https://www.grupo2000.es/que-seguros-so ... otizacion/

Y vuelta la burra al trigo.
¿Los funcionarios son autónomos? ¿Los empleados públicos o privados son autónomos? Ya vale de mezclar churras con merinas.
Estamos hablando de las cotizaciones de los empleados por cuenta ajena. Nada que ver con los autónomos que tienen un régimen especial en la Seguridad Social.
Escrito hace ya unos cuantos mensajes, es muy claro:
Base de cotización
La base de cotización se calcula añadiendo a las retribuciones mensuales que tenga derecho a percibir el trabajador, o que realmente perciba, de ser éstas superiores, la parte proporcional de las pagas extraordinarias y las demás percepciones de vencimiento superior al mensual o que no tengan carácter periódico y se satisfagan en el ejercicio.